Remarque : cet article a été publié pour la première fois dans PEI Agri Investor le 13 février 2018. www.agriinvestor.com
Les agriculteurs américains traversent une période difficile depuis 2013, lorsque leurs revenus agricoles nets ont atteint un record de 135,6 milliards de TP4T après une augmentation stupéfiante de 82% en seulement 4 ans. Depuis ces jours grisants, les revenus agricoles nets des États-Unis sont en baisse, et l’USDA a récemment prédit de nouvelles baisses en 2018 – à des niveaux jamais vus depuis 2006.
Au nord de la frontière, l’histoire a été très différente. Les recettes monétaires agricoles nettes du Canada ont connu une augmentation continue pendant huit ans. Depuis 2013, les rentrées nettes de fonds ont augmenté de 27% au Canada, même si elles ont diminué de 28% aux États-Unis.
Sources : USDA – Revenu agricole net ; et Statistique Canada – Recettes nettes de trésorerie
Le fait que la valeur des terres agricoles américaines n’ait pas diminué de manière significative depuis 2013, malgré une forte baisse des revenus agricoles, témoigne de l’attrait des terres agricoles en tant qu’actif d’investissement. Après tout, les agriculteurs ne réagissent pas aux fluctuations à court terme des prix des matières premières en vendant des terres qui constituent la pierre angulaire de leur activité à long terme. Selon les chiffres de l'USDA, la valeur moyenne des terres cultivées aux États-Unis est pratiquement inchangée depuis 2014. Au Canada, cependant, l'augmentation constante des revenus agricoles a entraîné une augmentation constante de la valeur des terres agricoles depuis 2014, conformément aux moyennes historiques à long terme de 6% à 8% par an. .
Plusieurs années de resserrement de la ceinture ont détérioré les bilans de nombreuses fermes américaines, tandis que la plupart des fermes canadiennes ont maintenu de faibles niveaux d'endettement et de bonnes liquidités. Financement agricole Canada (« FAC ») a récemment conclu que le « La situation de liquidité globale de l’agriculture canadienne est solide ». Le ratio de liquidité moyen (actifs courants divisés par les passifs courants) de tous les agriculteurs canadiens était de 3,0 en 2015 (la dernière année pour laquelle des chiffres sont disponibles), le secteur des céréales et des oléagineux étant particulièrement solide à 3,6. En comparaison, les agriculteurs américains ont connu une baisse de leur ratio actuel, passant de 2,87 en 2012 à 1,55 en 2016, selon la FCC.
Alors, qu’est-ce qui explique les fortunes différentes des agriculteurs américains et de leurs cousins canadiens ?
Les taux de change sont un facteur important. La baisse des prix du maïs et du soja depuis 2013 a coïncidé avec une hausse du dollar américain – un double coup dur pour les agriculteurs américains. En dollars canadiens, les prix du maïs et du soja ne se sont pas détériorés dans la même mesure.
Mais au-delà des taux de change, il existe d’importantes différences structurelles qui ont conféré un avantage considérable aux agriculteurs canadiens. La plupart des investisseurs ne réalisent pas, par exemple, à quel point la fortune des agriculteurs américains est déterminée par deux cultures seulement : le maïs et le soja. Une superficie impressionnante de 55% de toutes les terres agricoles américaines – une superficie équivalente à la taille de la France – est ensemencée chaque année uniquement pour ces deux cultures. En revanche, seulement 13% des terres agricoles canadiennes cultivent généralement du maïs ou du soja chaque année au Canada. Beaucoup plus de terres agricoles canadiennes sont utilisées pour produire des cultures qui ne sont pas largement cultivées aux États-Unis et qui continuent de bénéficier d'une forte demande (et de prix) sur les marchés mondiaux, comme le canola et les lentilles. Le résultat est un secteur agricole canadien doté d’une gamme de produits plus uniformément diversifiée, ce qui le rend mieux placé pour résister à la baisse des prix d’une seule culture.
Même dans le secteur du maïs, les agriculteurs canadiens semblent avoir un avantage économique sur de nombreux producteurs américains. En utilisant les budgets de plantation de maïs et les données de rendement courantes de l'USDA et du MAAARO, nous estimons que les producteurs de maïs du sud-ouest de l'Ontario ont un avantage économique 32% sur les producteurs voisins du Midwest américain, en raison principalement des différences de prix des terres et des intrants en monnaie locale. De tels avantages économiques peuvent faire la différence entre un profit et une perte lorsque les prix du maïs sont bas – comme c’est le cas actuellement.
Les fortunes des agriculteurs canadiens et américains continueront-elles de diverger ? À court terme, les prix du maïs et du soja détermineront la réponse. Mais à plus long terme, les agriculteurs canadiens disposent de puissants avantages structurels qui devraient les aider à continuer de prospérer. Contrairement à la plupart des agriculteurs américains, les agriculteurs canadiens bénéficieront net des changements climatiques. Alors que la plupart des agriculteurs américains sont confrontés à une chaleur et à une sécheresse croissantes, les agriculteurs canadiens bénéficieront d'un plus grand nombre d'unités de chauffage, d'une saison de croissance plus longue et d'un accès à de grandes réserves d'eau propre et renouvelable. Plus important encore, les agriculteurs canadiens sont des leaders mondiaux en matière de durabilité. L'indice de durabilité 2017 de l'Economist Intelligence Unit classe les producteurs primaires du Canada 2sd uniquement vers l'Allemagne, et 1St parmi les principaux exportateurs mondiaux. En comparaison, le secteur agricole américain se classe au 19e rang.ème derrière des pays comme la Chine et l’Éthiopie. Dans un monde de plus en plus chaud, pollué et sec, la durabilité sera l’avantage compétitif le plus important dont tout agriculteur puisse disposer.
L’environnement de marché actuel crée un dilemme pour les investisseurs. D’un côté, la situation économique reste brillante : les bénéfices des entreprises semblent solides, le chômage est faible et l’inflation, bien qu’en hausse, reste modérée. En revanche, les signes avant-coureurs abondent :
Nous sommes au milieu de l’un des marchés haussiers les plus longs de l’histoire : les marchés boursiers ont connu une hausse de 10 ans avec peu d’interruptions.
Les cours des actions, quelle que soit la mesure, sont plus chers qu’ils ne l’ont jamais été dans l’histoire, sauf juste avant le krach du « Dot Com » de 2001.
Les rendements obligataires augmentent et les taux d’intérêt augmentent (ce qui est mauvais pour les cours boursiers).
Les dettes individuelles atteignent des niveaux sans précédent et, plus inquiétant encore, la dette sur marge (dette empruntée pour acheter des actions) atteint des niveaux sans précédent.
Les actions Bitcoin, Blockchain et Cannabis sont clairement dans des bulles spéculatives.
Les incertitudes géopolitiques et commerciales internationales sont nombreuses et (c’est un euphémisme) il est impossible de prédire la réaction des dirigeants mondiaux à tout choc potentiel.
Au cours des 34 dernières années, nous avons connu cinq marchés haussiers importants, dont quatre se sont soldés par d’importantes baisses ou krachs boursiers. La première a commencé en 1984 et s'est terminée le lundi noir d'octobre 1987. La seconde a commencé en 1994 et s'est terminée avec la crise monétaire de la grippe asiatique en septembre 1998. La troisième a commencé à la fin de 1998 et s'est terminée par la crise du Dot Com en 2001. La quatrième a commencé en mars 2003 et s'est terminée avec la crise bancaire mondiale de 2008, et la cinquième a commencé en mars 2009 et s'est poursuivie jusqu'à aujourd'hui, de manière plus ou moins ininterrompue pendant une grande partie de la dernière décennie.
À quel point notre marché haussier actuel a-t-il été exceptionnel ? La figure 1 fournit un certain contexte. Les 4 cycles de marché précédents ont duré en moyenne 29 mois et ont vu le S&P 500 augmenter en moyenne de 97%. En comparaison, notre marché haussier actuel a duré jusqu'à présent 107 mois incroyables et a vu le S&P 500 augmenter de 354%.
Figure 1 : notre tendance haussière actuelle est la plus longue depuis des décennies…
Figure 2 : …et il faut beaucoup de temps pour récupérer après de longues courses haussières
Comme l’indique la figure 2, il faut généralement beaucoup de temps pour récupérer les pertes subies lors des krachs boursiers qui ont suivi de longues périodes haussières. Au cours des quatre cycles précédents, la période de reprise (c'est-à-dire le temps nécessaire pour récupérer complètement les pertes subies lors des baisses du marché) a duré 77% aussi longtemps que le marché haussier précédent, soit une moyenne de 43 mois. La reprise après la crise Internet et la crise financière mondiale a pris beaucoup plus de temps – 81 et 65 mois respectivement.
En termes simples, il a fallu entre 5,5 et 6,7 ans aux investisseurs pour compenser les pertes subies lors des deux baisses boursières précédentes.
Quelles conclusions pouvons-nous tirer de ces schémas historiques ?
Nous sommes sûrement dans les dernières étapes d’un des marchés haussiers les plus longs de l’histoire, et plus cela dure longtemps, plus le risque d’une baisse significative est grand.
Aux valorisations actuelles des actions, les gains futurs du marché seront presque certainement inférieurs à ceux des dernières années et, avec la hausse des taux d’intérêt, les rendements obligataires devraient également diminuer par rapport aux niveaux récents.
À mesure que les perspectives de rendements supplémentaires diminuent, le risque de marché augmente, ce qui crée de mauvaises perspectives risque/rendement pour les actions et les obligations.
La figure 3 illustre la manière dont le modèle risque/rendement actuel a considérablement changé par rapport aux dernières décennies. Utilisation des rendements annuels historiques depuis 1990 pour le S&P 500 et les bons du Trésor à 10 ans (tous les chiffres sont en dollars américains sans conversion de devise en CAD), nous avons estimé la composition du portefeuille d'actions et d'obligations qui aurait produit un rendement total 10% similaire à celui généré par les terres agricoles canadiennes au cours de la même période.
Au cours des années 1990, il a été possible de reproduire le rendement total 10% des terres agricoles (par l'appréciation du capital plus les dividendes et les intérêts) en investissant 39% de ses actifs dans des bons du Trésor à 10 ans et 61% dans le S&P 500. De plus, cette stratégie ne nécessitait aucun levier d'endettement et présentait un niveau de volatilité modeste à 11,6%
L’effondrement du Dot Com au début des années 2000 a créé une histoire totalement différente pour les investisseurs au cours de cette décennie. La seule façon pour un investisseur de générer un rendement de 10% entre 2000 et 2010 aurait été de placer la totalité de son portefeuille dans des obligations du Trésor, de l'utiliser avec 300% et d'acheter le S&P avec le produit de l'effet de levier de la dette. Aucun investisseur sensé n'aurait fait cela, et même s'il l'avait fait, il aurait connu un niveau de volatilité ridicule (69%).
Le marché haussier Boucle d’or que nous avons connu depuis 2010 a encore modifié la composition du portefeuille. La baisse des taux d'intérêt et les solides rendements boursiers signifiaient qu'un investisseur aurait pu placer 76% de son portefeuille dans des bons du Trésor et seulement 24% dans le S&P 500 tout en générant un rendement total de 10% avec une volatilité de seulement 8,2%.
Figure 3 : composition de portefeuille requise pour correspondre au rendement total à long terme de 10% des terres agricoles canadiennes
Cette analyse de simulation historique met en perspective l’évolution de l’environnement risque/rendement. Cependant, regarder vers l’avenir est plus délicat. Les estimations consensuelles de 2018 pour le S&P 500 et les rendements obligataires suggèrent que, dans l’environnement actuel, il faudrait placer 88% de son portefeuille dans le S&P et seulement 12% en obligations pour générer un rendement anticipé de 10% au cours de l’année à venir. Mais cela suppose que nous ne connaissions pas de correction significative du marché en 2018 et, comme je l’ai expliqué plus haut, la probabilité qu’une correction significative se produise augmente chaque mois qui passe. En clair, le portefeuille classique composé d'actions 60% et d'obligations 40% ne génère plus un rapport risque/rendement attractif pour les investisseurs.
Alors, que doit faire un investisseur prudent ? Le passage aux liquidités est l’option évidente pour préserver le capital, mais au prix de rendements réels faibles, voire inexistants. Comment protéger son capital tout en générant un rendement acceptable à long terme ?
Les risques de marché et géopolitiques accrus pour les rendements futurs des actions et des obligations contrastent fortement avec les perspectives de rendements continus et stables de la possession de terres agricoles canadiennes, dont tous les principaux thèmes d'investissement restent intacts :
une population mondiale croissante, dont une grande partie est confrontée à une grave insécurité alimentaire ;
un climat changeant qui profite aux agriculteurs canadiens et met au défi la plupart des autres régions productrices de produits alimentaires du monde;
un accès abondant à l'eau pour la production alimentaire au Canada alors qu'une grande partie du monde est confrontée à la sécheresse, à des pénuries d'eau et à des problèmes de qualité de l'eau ; et
Les prix des terres agricoles canadiennes n’ont pas augmenté de manière significative par rapport aux revenus agricoles canadiens (contrairement à la hausse des mesures de valorisation des actions publiques).
Bonnefield prédit-elle un effondrement imminent du marché ? Certainement pas. Nous ne sommes ni assez compétents ni assez intelligents pour parler d’un sommet boursier.
Il ne fait cependant aucun doute que les leçons de l’histoire et le profil risque/rendement précaire des marchés actuels sont des signaux clairs pour les investisseurs en quête de préservation du capital et de rendements stables : c’est aujourd’hui le moment le plus important de mémoire récente pour rééquilibrer les marchés publics vers les marchés financiers. des alternatives comme les terres agricoles canadiennes – un rendement constant et éprouvé, avec une faible volatilité et de brillantes perspectives de rendements constants et continus.
French 
English