Remarque : cet article a été publié pour la première fois dans Global AgInvesting le 4 septembre 2019. globalaginvesting.com. Il s'agit du cinquième article d'une série de huit parties publiée par GAI News qui examinera comment le système alimentaire mondial est appelé à être modifié par huit tendances existantes. Chaque mois, un nouveau versement sera publié. Cliquez sur les liens suivants pour lire les quatre premiers versements : Première partie , Deuxieme PARTIE, Partie III et Partie IV.
Rédigé par : Jeremy Stroud, Bonnefield, analyste des investissements agricoles, et Michael DeSa, fondateur d'AGD Consulting
Avec l'apparition d'incendies de forêt tentaculaires dans la forêt amazonienne du Brésil, les politiciens, les entreprises et les investisseurs dans le secteur du bois et de l'agriculture de la région sont incités à réfléchir sincèrement aux conséquences de leurs pratiques de gestion d'actifs et de leurs décisions d'investissement. Alors que de nombreux incendies de forêt se produisent comme une réaction naturelle et bénéfique du cycle écologique local, ce n’est pas le cas en Amazonie. Bien que ces incendies aient eu lieu pendant la saison sèche du Brésil, l'INPE, l'agence spatiale nationale brésilienne, a documenté une augmentation des incendies de 83 % depuis l'année précédente[1], tandis que la déforestation a augmenté de 67 % depuis janvier 2019.[1] 2] La période sèche d'El Niño a probablement contribué à sa gravité, même si l'INPE a directement lié ces incendies à la récente vague de déforestation et au développement agricole de nouvelles zones.[3]
Le bassin amazonien abrite plus de la moitié des forêts tropicales humides de la planète et contribue actuellement à compenser environ un quart des émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine.[4] Les événements qui se déroulent au Brésil nous rappellent de manière frappante la volatilité climatique et son intersection avec l’agriculture mondiale. Ce numéro explore les événements météorologiques extrêmes, les risques de catastrophe naturelle dans les régions agricoles et leurs implications pour les investisseurs. Les résultats réaffirment des thèmes similaires dans les éditions précédentes : ceux qui ont la possibilité d’investir dans les ressources en terres et en eau ont également la responsabilité d’allouer leur capital à des régions et à des stratégies résilientes sur le plan environnemental.
Alors que nous avions déjà parlé de le réchauffement climatique, les émissions de carbone et la croissance à long terme des températures de surface mondiales, cet article reflète le revers de la médaille du changement climatique. Il s’agit des conséquences immédiates des phénomènes météorologiques extrêmes et des catastrophes naturelles. À mesure que les températures augmentent, une humidité supplémentaire est retenue dans l'air, ce qui entraîne des averses plus fortes et une fréquence plus élevée de précipitations extrêmes.[5] D’un autre côté, un temps plus chaud accélère également le rythme de l’évaporation, conduisant à des circonstances propices aux sécheresses et aux incendies de forêt. L’agriculture a toujours succombé aux forces d’un comportement météorologique instable, même si les tendances prévoient une volatilité accrue au cours de chacune des prochaines décennies. Les événements extrêmes s’accélèrent à un rythme effréné, et la figure 1 montre à quelle vitesse ils se produisent.
Figure 1 : Occurrence de catastrophes naturelles mondiales[6]
Source : Base de données sur les catastrophes internationales (EM-DAT), GMO Investments, 2018.
Selon l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), plus de 20 pour cent des pertes économiques dues aux catastrophes naturelles sont absorbées par les entreprises agricoles du monde entier, les catastrophes naturelles représentant environ un quart des pertes de récoltes annuelles.[7] Au-delà des pertes de rendements agricoles, les violentes tempêtes et les sécheresses limitent également les systèmes logistiques au service de l’industrie agroalimentaire. Le trafic fluvial sur le fleuve Mississippi, par exemple, a été considérablement réduit après qu'une sécheresse en 2012 ait rétréci la route. Nous avons également été témoins d'importantes inondations ce printemps dans le Midwest américain, où les agriculteurs ont connu des semis retardés, des installations détruites et une détérioration accrue des récoltes entreposées.
Même si les catastrophes naturelles se déplacent sans distinction, chaque zone géographique est confrontée à un niveau de risque différent. La figure 2 illustre la vulnérabilité de chaque pays aux risques de catastrophe naturelle selon le Rapport sur les risques mondiaux 2018 de l'Institut des Nations Unies pour l'environnement et la sécurité humaine. Il offre un aperçu de l'exposition et de la vulnérabilité d'un pays aux catastrophes naturelles potentielles en analysant les données historiques. L'étude classe 173 pays en mesurant la probabilité qu'un citoyen moyen soit exposé à des risques naturels tels que des inondations, des tempêtes, des sécheresses, des événements liés au niveau de la mer et des tremblements de terre.
Figure 2 : Rapport sur les risques mondiaux – Risque d'un événement naturel extrême conduisant à une catastrophe[8]
Source : Nations Unies – Institut pour l’environnement et la sécurité humaine (UN-EHS), 2018
L'analyse pluriannuelle des Nations Unies identifie l'Amérique centrale, l'Afrique occidentale et centrale, l'Asie du Sud-Est et l'Océanie comme les régions présentant le risque de catastrophe mondial le plus élevé. Cela indique que même si de nombreux pays améliorent leur préparation aux catastrophes, des phénomènes météorologiques extrêmes devraient se produire plus fréquemment, avec un potentiel accru de conséquences négatives.[9] Même si l'inquiétude s'accroît partout dans le monde, la géographie diversifiée et le climat plus frais du Canada et de l'Europe les placent parmi les régions à risque le plus faible au monde. Les pays dotés de systèmes nationaux de gestion des urgences robustes ont également contribué à atténuer en partie les effets dévastateurs des conditions météorologiques extrêmes et des systèmes géologiques.
La réponse de l'investisseur moderne à la catastrophe
Le Cambridge Centre for Risk Studies utilise une série d'analyses de scénarios pour évaluer l'impact de catastrophes naturelles hypothétiquement probables sur les marchés financiers et les portefeuilles d'investissement.[10] L'étude prévoit des conséquences économiques importantes pour les marchés boursiers si l'un de ces événements devait se produire. Par exemple, si le Mont Rainier, un volcan actif dans l'État de Washington, devait entrer en éruption, le S&P 500 et le Dow Jones Industrial Average devraient subir une perte de 20 pour cent.[11] D’autres scénarios étudiés incluent les inondations, les ouragans et les tremblements de terre, et bien que chacun ait une faible probabilité d’occurrence, ils illustrent collectivement le potentiel d’un événement destructeur majeur.
Il y a peu de gagnants à la suite d’une catastrophe, car la capacité de production, la confiance des investisseurs et les infrastructures locales en souffrent. Ainsi, les portefeuilles traditionnels composés d’actions publiques et d’actifs à revenu fixe sont particulièrement vulnérables aux catastrophes naturelles en raison de leur interconnectivité mondiale. En cas de catastrophe extrême entraînant plus de 1 000 milliards de dollars de dommages, les rendements devraient souffrir de manière non linéaire en raison de leur tolérance au risque, à mesure que les marchés mondiaux sont perturbés. Investir dans un portefeuille diversifié d’actifs réels tels que des infrastructures et des terres agricoles dans des zones géographiques à faible risque peut permettre de compenser les pertes économiques provoquées par de graves événements et fluctuations environnementaux.
Les investisseurs peuvent également envisager d’allouer des capitaux à des pratiques agricoles régénératrices et à des portefeuilles fonciers dotés d’infrastructures de prévention des catastrophes. L’agriculture régénérative, qui vise à augmenter la teneur en matière organique du sol, augmentera la résilience des structures du sol, augmentant ainsi la rétention d’humidité en période de sécheresse et réduisant l’érosion de la couche arable lors de fortes averses.
Les événements récents ont donné à tous les investisseurs agricoles, quelle que soit leur exposition à des zones géographiques, des matières premières ou des stratégies spécifiques, l’opportunité de considérer les conséquences écologiques à long terme de leurs actions. La préservation du capital avec des rendements environnementaux et économiques positifs peut être obtenue grâce à une diligence raisonnable et à une discipline d'investissement minutieuse. L’investisseur acclamé par la critique, Jeremy Grantham, a peut-être mieux articulé la question dans son dernier rapport :
« Nous nous efforçons de protéger non seulement nos portefeuilles, pas seulement nos petits-enfants, mais aussi notre espèce. Alors allez-y.
Remarque : cet article a été publié pour la première fois dans Global AgInvesting le 24 juillet 2019. globalaginvesting.com. Il s'agit du quatrième article d'une série de huit parties publiée par GAI News qui examinera comment le système alimentaire mondial est appelé à être modifié par huit tendances existantes. Chaque mois, un nouveau versement sera publié. Cliquez sur les liens suivants pour lire les deux premiers versements : Première partie , Partie II et Partie III.
Rédigé par : Jeremy Stroud, Bonnefield, analyste des investissements agricoles
« La température moyenne mondiale de juin 2019 a été déclarée la plus chaude jamais enregistrée pour le mois. » [1]
De tels titres apparaissent avec une telle régularité que nous avons tendance à devenir insensibles à l'ampleur de la déclaration. Les nouvelles concernant des températures record, la fonte des glaciers et des niveaux de dioxyde de carbone (CO2) sans précédent sont devenues si courantes qu’elles constituent désormais un point central du discours politique et des décisions d’investissement. Les investisseurs de toutes les classes d’actifs évaluent comment ils peuvent limiter leur exposition aux effets du réchauffement climatique, et il existe peu d’industries plus liées au changement climatique que l’agriculture. Les capitaux déployés dans l’industrie agroalimentaire, et plus particulièrement dans les terres agricoles, sont appelés à faire face à des défis structurels à long terme. De tels défis structurels créent naturellement des opportunités pour les investisseurs ayant la prévoyance et la patience nécessaires pour mettre en œuvre leurs thèses d’investissement à long terme. Cet article explore la façon dont la hausse des températures et des niveaux de CO2 devrait affecter la qualité des terres mondiales au cours de ce siècle, et présente les quelques régions sélectionnées qui pourraient bénéficier de ces nouvelles conditions climatiques.
Dioxyde de carbone et températures élevées
Les températures devraient s’accélérer à un rythme plus élevé que celui observé depuis le retrait glaciaire de la dernière période glaciaire, le CO2 atmosphérique ayant atteint son niveau le plus élevé au cours des trois derniers millions d’années[2]. Le réchauffement se produit lorsque certains gaz à effet de serre, comme le CO2, empêchent la chaleur de s'échapper de l'atmosphère[3]. À court terme, des niveaux plus élevés de CO2 pourraient bénéficier à des cultures telles que le soja et le blé en raison d’une capacité de photosynthèse et d’une rétention d’eau accrues ; cependant, la situation dans son ensemble semble tout à fait différente[4]. La figure 1 représente les niveaux moyens de CO2 sur Terre au cours des 800 000 dernières années.
Figure 1 : Niveaux historiques de CO2 en parties par million
Alors que les températures mondiales à la surface ont déjà augmenté d'environ 1 °C depuis 1950, la température mondiale devrait encore augmenter de 2,5 °C au cours des 40 prochaines années[5] et jusqu'à 4,5 °C d'ici la fin du siècle, au rythme actuel des émissions[5]. 6]. Cela risque de provoquer un épuisement des ressources en eau, une élévation du niveau de la mer et de graves pressions sur notre système environnemental collectif. La figure 2 montre la température historique de la surface mondiale par rapport à la moyenne de 1951 à 1980 depuis 1900.
Figure 2 : Température de surface mondiale par rapport à la moyenne de 1951 à 1980
Source : Institut Goddard d'études spatiales de la NASA, GMO Investments, 2016
Baisse des rendements et changements de champs
Comme chaque variété végétale a une plage de températures déterminée dans laquelle elle peut croître et se reproduire, le stress thermique supplémentaire causé par le réchauffement climatique freinera la capacité de diverses cultures à polliniser, à retenir l'humidité et à développer des racines. La hausse des températures devrait donc réduire la superficie des terres propices à la production de cultures riches en calories telles que le blé, le soja et le maïs. Une étude de l’Académie nationale des sciences estime une diminution de 5 à 15 pour cent de la production céréalière pour chaque degré Celsius par rapport aux niveaux actuels[7]. Avec la hausse actuelle des températures, un rééquilibrage de l’équilibre agraire et une perte de biodiversité dans les océans et les forêts sont déjà à l’œuvre.
Les rendements globaux des cultures devraient commencer à décliner d’ici 2030, et on comptera sur certaines régions du nord pour répondre aux besoins nutritionnels mondiaux[8]. Les maladies, les mauvaises herbes et les insectes, qui prospèrent dans des conditions plus chaudes, devraient se multiplier et freiner davantage la croissance des rendements, tandis que la nutrition alimentaire devrait diminuer. La baisse totale du rendement est attribuée en partie à la rareté de l'eau et à une plus grande variabilité des précipitations, à la prolifération des ravageurs, aux épisodes de chaleur extrême et à la réduction des cultures multiples dans les régions équatoriales[9]. L'Institut international de recherche sur les politiques alimentaires a également récemment publié une étude selon laquelle la disponibilité des nutriments pour les plantes devrait diminuer considérablement en raison de l'augmentation des niveaux de CO2 atmosphérique[10]. Selon leur modèle, la disponibilité mondiale des protéines, du fer et du zinc pourrait diminuer de 15 à 20 % au cours des 30 prochaines années. En bref, la croissance démographique mondiale nécessitera davantage de nourriture pour fournir aux consommateurs le même profil nutritionnel que celui dont nous bénéficions actuellement. Notre capacité collective à y parvenir dépend d’une augmentation du rendement des cultures par unité de terre agricole, en plus d’une augmentation de la base mondiale de terres cultivables.
La figure 3 illustre l’évolution prévue de l’aptitude des terres agricoles à cultiver les 16 cultures les plus courantes, par rapport aux moyennes de 1981-2010 à 2071-2100. Les zones vertes présentent une augmentation de l'aptitude des terres, tandis que les régions de couleur jaune et marron révèlent où se produit une diminution de l'aptitude des terres.
Figure 3 : Évolution de l'aptitude agricole entre 1981-2010 et 2071-2100.
Source : Zabel, Putzenlechner & Mauser, 2014
Les chercheurs qui ont produit cette carte utilisent un modèle de scénario climatique internationalement reconnu pour déterminer les changements climatiques et topographiques attendus d'ici la fin du 21e siècle[11]. Les résultats de cette étude sont clairement énoncés : les régions à plus haute latitude telles que le Canada, la Norvège, la Chine, la Russie, la Mongolie et certaines parties des États-Unis devraient croître sur des superficies appropriées d'ici 2100. D'un autre côté, de nombreux climats chauds les régions, dont la croissance démographique et donc les besoins nutritionnels s’accélèrent, seront confrontées à une aptitude réduite des terres.
Investir là où c'est cool : la thèse des hautes latitudes
Une saison de croissance plus longue et des unités thermiques supplémentaires pour des cultures telles que le blé et le maïs augmenteront la superficie des régions du nord propices à la culture des céréales tempérées. La figure 4 montre la forêt boréale en vert, ainsi que le mouvement estimé des limites d'aptitude agricole dans l'hémisphère nord.
Figure 4 : Déplacement vers le nord de la zone climatique agricole dans le contexte du changement climatique mondial du 21e siècle King et coll., 2018
D’ici 2099, environ 76 pour cent de la superficie indiquée en vert ci-dessus devraient atteindre des conditions de croissance propices à la culture, contre 32 pour cent actuellement[12]. Pour les investisseurs à long terme ayant des horizons d’investissement de plus de 20 ans, les régions boréales telles que la Clay Belt en Ontario et les Prairies du Nord de l’Alberta devraient devenir viables pour la production de céréales et de légumineuses à grande échelle à mesure que les températures augmentent. Dans ces régions, la faible population et les niveaux de capital importants nécessaires pour préparer les terres à la production ont maintenu les prix des actifs à un niveau raisonnablement bas. Avec des connaissances locales appropriées et des flux de capitaux, des dizaines de millions d’acres au Canada et en Russie, auparavant intacts, pourraient émerger comme la dernière frontière d’une utilisation évolutive des terres agricoles.
La thèse de l’investissement dans les hautes latitudes n’est pas seulement étayée par une augmentation des terres appropriées, mais également par une augmentation attendue des rendements agricoles. La figure 5 montre l'évolution projetée des rendements par sous-région entre 2010 et 2050 en considérant une augmentation de la température de 3 °C par rapport aux niveaux préindustriels.
Figure 5 : Impacts projetés sur les rendements des cultures dans un monde plus chaud de 3°C
Source : World Resource Institute, Banque mondiale, 2010
La thèse de l’investissement dans les hautes latitudes remet immédiatement en question le fait que de nombreuses zones forestières, qui agissent comme des puits de carbone, devraient être converties en une production agricole évolutive. Il est alors crucial pour les investisseurs et les décideurs politiques d’envisager des alternatives pour préserver les services écosystémiques mondiaux, peut-être en investissant dans des programmes de compensation carbone ou des projets de replantation d’arbres. Grâce aux connaissances et aux technologies désormais disponibles, les investisseurs sont également invités à promouvoir et à mettre en œuvre des techniques de production qui préservent et améliorent les services écosystémiques affectés. Les données indiquent que les investissements dans les pratiques agricoles régénératives, l’intensification durable et le maintien des sols avec des niveaux élevés de matière organique peuvent atténuer certaines externalités d’une planète en réchauffement[13]. L’investissement dans des stratégies d’infrastructure fondamentales telles que le développement communautaire, les transports, l’énergie verte et les installations de transformation pourrait créer des opportunités pour les investisseurs de diversifier leurs flux de trésorerie tout en intégrant des synergies avec leurs investissements dans les terres agricoles. Un portefeuille tel que celui-ci constituerait une avancée durable pour fournir au monde la nourriture dont il a besoin.
Remarque : cet article a été publié pour la première fois dans Global AgInvesting le 10 juin 2019. globalaginvesting.com. Il s'agit du troisième article d'une série de huit parties publiée par GAI News qui examinera comment le système alimentaire mondial est appelé à être modifié par huit tendances existantes. Chaque mois, un nouveau versement sera publié. Cliquez sur les liens suivants pour lire les deux premiers versements : Première partie et Partie II
Auteurs principaux : Jeremy Stroud, Bonnefield, analyste des investissements agricoles, et Michael DeSa d'AGD Consulting
"Dans toutes les affaires, il est sain de mettre de temps en temps un point d'interrogation sur des choses que l'on tient depuis longtemps pour acquises." - Bertrand Russell
Il y a toutes les raisons pour nous, consommateurs, de faire une pause et de réfléchir à quelque chose qui est trop souvent tenu pour acquis : l’eau. C'est devenu un truisme de dire que la civilisation n'existerait pas sans la fiabilité des ressources en eau accessibles sur notre planète. La capacité de notre espèce à évoluer au-delà de l'état paléolithique est le résultat direct de nos progrès dans l'utilisation de l'eau douce, depuis l'exploitation de la gravité pour l'irrigation par inondation jusqu'au contrôle du débit d'eau avec des aqueducs et à la mise en œuvre de systèmes d'irrigation intégrés numériquement.
La dépendance de la société à l’égard de l’eau douce est présupposée depuis tant de siècles que beaucoup d’entre nous négligent les contraintes actuelles qui modifient fondamentalement la manière dont nous utilisons cette ressource rare. Cet article vise à passer en revue quelques-uns des nombreux défis liés à l’eau qui affectent le secteur agroalimentaire mondial et met en lumière les régions propices aux investissements qui pourraient résister le plus efficacement à la tempête.
Lors de l’évaluation de la disponibilité de l’eau douce, il est essentiel de prendre en compte les composantes du système hydrique qui sont sous et hors du contrôle humain. L’idée de relever tous les défis liés à l’eau peut être un sujet extrêmement vaste, de sorte que la conversation devient plus concrète lorsque nous nous concentrons sur les éléments qui peuvent être modifiés plutôt que sur ceux qui ne le peuvent pas. Parmi les réserves d'eau douce, « l'eau bleue » est le sujet le plus pertinent pour l'agriculture internationale, car nous avons peu de contrôle sur les écarts dans la présence et la quantité de l'eau de pluie. Les scientifiques spécialisés dans l'eau accordent une importance particulière à l'eau bleue dans le contexte d'un climat changeant, notamment en ce qui concerne l'augmentation prévue de la fréquence et de la gravité des sécheresses mondiales [1].
Classification commune de l'eau douce [2]
Moins de trois pour cent du stock total d'eau de la planète est constitué d'eau douce et près des quatre cinquièmes de ces trois pour cent sont gelés en permanence et inaccessibles[3]. Après avoir pris en compte les zones de pollution excessive, d’acidité et de salinisation, il nous reste moins d’un dixième de pour cent de l’approvisionnement en eau douce disponible pour l’usage humain, agricole et industriel[4]. En d’autres termes, cela équivaut à environ 10 000 000 de kilomètres cubes d’eau souterraine et de surface fraîche et accessible[5]. Même si l'eau douce est limitée en volume, les humains continuent d'augmenter leur consommation par habitant sur une base annuelle[6] et à un rythme qui dépasse de loin le taux de reconstitution.[7] C’est là que réside la pomme de discorde. Il ne s’agit pas de savoir si nous utilisons des ressources en eau rares à un rythme non durable, mais plutôt de discuter de ce qui peut être fait pour y remédier.
Eau bleue – Consommable et irrigable
L’utilisation de l’eau pour l’irrigation est l’un des aspects les plus controversés du système agricole moderne. L’agriculture et l’épuisement des eaux bleues sont inextricablement liés. Selon un récent rapport de l'IPBES, près de 75 pour cent de la consommation mondiale d'eau douce accessible est consacrée à la production végétale et animale et près de 40 pour cent de l'approvisionnement alimentaire actuel de la planète dépend de l'irrigation [8]. Ce problème devient encore plus prononcé si l'on considère que près de la moitié de la population mondiale vit à proximité immédiate de bassins fluviaux et d'aquifères classés comme « stress hydrique sévère » [9]. Les données suggèrent que la surutilisation et le mauvais traitement des ressources en eau douce accessibles pourraient entraîner une contraction de la croissance de la productivité mondiale et donc une baisse potentielle du niveau de vie [10].
La majeure partie de l'eau douce accessible sur notre planète est confinée dans des aquifères peu profonds sous la surface de la Terre. Une forte proportion de ces aquifères non renouvelables atteignent des points critiques d'épuisement et sont généralement situés dans des zones situées en dessous des régions agricoles les plus peuplées et les plus importantes du monde. Une étude des Proceedings of the National Academy of Science estime que jusqu'à 100 millions d'acres irrigués pourraient ne pas être en mesure de puiser suffisamment de ressources en eau pour soutenir la production d'ici la fin du siècle.[11]. Cela pourrait entraîner une baisse drastique des rendements des cultures si les précipitations moyennes ne parviennent pas à compenser la différence. L'aquifère d'Ogallala situé sous la ceinture de maïs des États-Unis, par exemple, est particulièrement menacé par la surexploitation et la contamination par les polluants. On s'attend à ce qu'un renversement des terres irriguées vers des terres arides se produise dans des régions telles que les vallées centrales de Californie, le Midwest américain, la plaine du nord de la Chine et le bassin arabe. Dans chacune de ces régions, les eaux souterraines non renouvelables constituent la principale source d’irrigation. Ce n’est pas une coïncidence si chacune de ces régions a été soumise à un stress hydrique important au cours de la dernière décennie.
L’épuisement des eaux bleues est un problème complexe qui exige une action collective – ne pouvant être résolu par la mise en œuvre d’une politique, d’une action ou d’un cadre unique, mais nécessitant plutôt une coopération entre tous les niveaux des entreprises, du gouvernement et de la société. Les fermes irriguées qui s'approvisionnent en eau à partir de gisements renouvelables continuellement mesurés (tels que les lacs et les systèmes fluviaux alimentés de manière durable) peuvent être la solution la plus productive, la plus économique et la plus durable aux défis à venir de la pénurie d'eau.
Eau virtuelle
Les consommateurs peuvent considérer l’épuisement de l’eau induit par l’alimentation comme un produit direct de l’activité agricole, alors que la réalité est plus complexe et intègre toutes les facettes de la société. Les agriculteurs, comme toute autre entreprise, sont des entités économiques qui visent à optimiser leur production, leur échelle et leur rentabilité. Dans le secteur agroalimentaire, cela se fait en répondant efficacement aux besoins des consommateurs. Avec une population croissante et un appétit croissant pour les protéines, les fruits et les légumes de haute qualité, les consommateurs ont tendance à ne pas se rendre compte des effets macroéconomiques de leurs décisions d'achat individuelles mais plutôt à se concentrer sur les besoins du ménage ou de la communauté.
Dans l’état actuel des choses, nous avons une base de consommateurs développée qui ignore que nous sous-traitons effectivement l’épuisement de l’eau par notre demande d’aliments à forte empreinte hydrique.[12]. Un exemple souvent cité est l’importation par la Chine de graines de soja à forte consommation d’eau en provenance de régions comme le Brésil, qui a entraîné une pression indirecte sur la déforestation de l’Amazonie.[13]. Historiquement, nous avons pu acheter des produits alimentaires et industriels en incluant le coût de l’extraction de l’eau dans le prix, mais souvent pas le véritable coût de l’épuisement de l’eau. Cette distinction est vitale pour le thème de la gestion mondiale de l’eau, où les gouvernements subventionnent souvent l’utilisation de l’eau par l’industrie comme coût régulier de leurs activités commerciales afin de fournir aux consommateurs des options alimentaires qui répondent à leurs demandes.
La plupart des experts estiment que ces tendances de consommation en faveur des aliments à forte empreinte écologique sont fermement établies, même si, à mesure que les acheteurs commencent à se rendre compte de la demande accrue en eau résultant de leurs décisions, ils pourraient eux aussi commencer à rechercher des moyens plus durables et renouvelables d'utiliser l'approvisionnement en eau disponible. . C'est ici que nous voyons une opportunité d'investissement à long terme.
Investir dans les terres agricoles : allez là où coule l’eau renouvelable
La poursuite d’un portefeuille d’investissements agricoles durable et rentable peut être réalisée grâce à la prise en compte d’indicateurs macroclimatiques, à une sélection stratégique et à une diligence raisonnable rigoureuse. Bien que cet article fasse référence à l’investissement agricole du point de vue des terres agricoles, il convient également d’investir dans la technologie agricole, notamment dans les technologies d’irrigation efficace, de réutilisation des eaux usées, de détection de l’humidité du sol et de résilience des semences.
Un déclin structurel de la production agricole devrait créer des chocs d’offre à l’avenir, susceptibles de faire monter les prix des matières premières agricoles à long terme. Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) estime que les rendements agricoles pourraient diminuer jusqu'à 12 pour cent en raison de la pénurie d'eau au cours des trois prochaines décennies [14]. La thèse de l’investissement dans les régions « riches en eau » repose sur leur capacité à résister à une tempête imminente de problèmes potentiels liés à l’eau :
~ Investissez là où l'irrigation est moins nécessaire à une agriculture productive : moins de quatre pour cent des terres agricoles du Canada, du Brésil, de la Russie et de l'Australie sont irriguées, contre environ dix pour cent aux États-Unis et 37 pour cent en Inde [15] (voir Figure 2). Les régions agricoles productives qui dépendent moins de l’irrigation ont tendance à se prémunir contre le risque d’épuisement des eaux souterraines et/ou de pollution.
Figure 2 : Pourcentage de terres agricoles irriguées [16]
Source : Indicateurs du développement dans le monde de la Banque mondiale, 2015
~ Analyser les paramètres pour déterminer où les pénuries d'eau sont susceptibles de se produire : des statistiques telles que l'eau douce renouvelable par habitant sont utiles pour déterminer où les crises de l'eau sont susceptibles de se produire. D'autres statistiques utiles incluent les taux de reconstitution des aquifères, les besoins variables en eau des exploitations agricoles et les paramètres juridiques d'allocation des ressources en eau. Bien que le Canada, la Russie, l’Australie et le Brésil utilisent relativement peu d’eau pour l’irrigation par rapport au reste du monde, ils détiennent les plus grandes réserves d’eau douce par habitant de tous les exportateurs agricoles, avec 80 200 mètres cubes [17]. D’autres projections suggèrent que les régions à climat chaud connaîtront probablement une diminution des niveaux de précipitations au cours du prochain siècle, tandis que les régions polaires et continentales pourraient connaître davantage de précipitations [18]. Bien que les lois sur les droits à l'eau et les niveaux de précipitations naturelles de chaque pays puissent varier, la thèse reste valable dans une perspective géographique à long terme alors que les cadres politiques peuvent changer. Ce sentiment devrait être examiné plus en détail au niveau régional pour déterminer où l'irrigation des terres agricoles peut être réalisée de la manière la plus durable.
Figure 3 : Ressources mondiales en eau douce par habitant [19]
Source : Banque mondiale, 2014
Tant que les humains habiteront la planète, l’eau douce et non polluée sera une ressource limitée avec une offre limitée et une demande constante. Même si les réserves d’eau spécifiques semblent prometteuses pour les prochaines décennies, il incombe aux propriétaires agricoles, aux gouvernements, aux consommateurs et aux investisseurs de réglementer de manière responsable les prélèvements et d’éviter la contamination. L’épuisement des ressources en eau douce est un problème agricole tout autant qu’environnemental. Il s’agit là d’une circonstance rare où les résultats économiques peuvent correspondre à l’impact environnemental. Les investisseurs agricoles ont une opportunité unique d’allouer des capitaux à des portefeuilles efficaces d’irrigation et de terres agricoles dans des régions qui ont la capacité de reconstitution pour puiser durablement les ressources en eau.
Remarque : cet article a été publié pour la première fois dans Global AgInvesting le 23 avril 2019. globalaginvesting.com. Ceci est le deuxième article d'une série publiée par GAI News. Le premier versement peut être trouvé ici. La série en huit parties examinera comment le système alimentaire mondial est appelé à être modifié par huit tendances existantes.
Auteur principal : Jeremy Stroud, Bonnefield, analyste des investissements agricoles
Auteur collaborateur : Michael DeSa, AGD Consulting
« La nation qui détruit son sol se détruit elle-même. » –FD Roosevelt
L’idée souvent imaginée de terres agricoles fertiles et vierges à perte de vue dérive vers le passé. La perte de terres est plus qu’un simple coup dur pour ceux qui s’accrochent à un idéal pastoral de la campagne ; cela marque plutôt un changement dans la dynamique mondiale de l’offre de ressources terrestres. La littérature présente un cas singulier : plus de terre végétale est retirée de la production qu'elle n'en est ajoutée, certains universitaires estimant une réduction d'environ 1 pour cent chaque année[1].
Une couche arable saine abrite des milliards de micro-organismes prospères qui permettent une production optimale des cultures. À mesure que la couche arable est physiquement érodée ou perturbée, sa matière biologique diminue également et sa capacité à produire des rendements optimaux est donc compromise.
La rareté des terres n’est pas un concept nouveau, même si, compte tenu du niveau d’impact qu’elle est censée avoir sur la société, c’est un sujet qui mérite davantage de discussions. Dans le premier article de cette série, nous avons discuté des effets de l’urbanisation sur le système agricole mondial. Ce commentaire examinera une autre pièce du puzzle de l’utilisation des terres agricoles et son impact sur notre accessibilité collective à la nourriture : la dégradation et l’érosion des sols.
La dégradation des terres fait référence aux processus d'origine humaine qui conduisent au déclin des fonctions des écosystèmes[2]. Elle se manifeste sous trois formes différentes :
physique: compactage, désertification et érosion des sols (qui est le principal contributeur à la perte de productivité)
chimique: acidification et salinisation des sols
biologique: réduction de la matière organique des sols et perte de biodiversité
Les agriculteurs travaillent de différentes manières pour lutter contre les formes chimiques et biologiques de dégradation des terres, même si la plus persistante et sans doute la plus difficile à atténuer est la dégradation physique de la couche arable. Bien qu'ils soient généralement considérés comme une préoccupation locale, l'érosion des sols, le compactage et d'autres types de dégradation des terres ont des conséquences mondiales et les preuves suggèrent qu'ils auront des implications directes sur l'approvisionnement alimentaire mondial.
La Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES) est largement considérée comme l’autorité internationale en matière de questions bioécologiques[3]. L'organisation a récemment conclu une étude de trois ans analysant l'état de la qualité des terres et des sols à l'échelle mondiale, qui a recueilli les avis de plus d'une centaine des plus grands experts mondiaux en la matière. Ils ont constaté qu'environ 3,2 milliards de personnes, soit près de 43 pour cent de la population mondiale, subissent les impacts économiques négatifs de la dégradation des terres dans des secteurs allant de l'agriculture au tourisme en passant par l'exploitation minière[4]. Les effets de la dégradation des terres devraient s’accélérer en ampleur à mesure que le degré de volatilité élevée des systèmes météorologiques augmente[5].
Les causes et l’état de la dégradation des terres dans le monde
L'érosion se produit lorsque le sol reste découvert et que les particules sont emportées par le vent ou emportées par le vent. Les fortes pluies, les accumulations d’eau de surface, l’utilisation intensive des terres et les activités humaines mécaniques continuent de réduire la couche arable, en particulier dans les régions où l’agriculture est la plus intensive. Par exemple, la Chine et l’Inde perdent leur couche arable trois à quatre fois plus vite que l’Amérique du Nord[6]. L'érosion et la dégradation des terres se produisent également en raison du travail du sol, de la déforestation et de l'augmentation de l'intensité des précipitations. Une étude indique qu'il y a eu une augmentation de 53 pour cent du nombre de jours de pluie extrêmes enregistrés dans le monde au cours des 30 dernières années, conduisant ainsi à des niveaux records d'érosion et de ruissellement[7].
Au cours des 20 dernières années, une plus grande proportion de précipitations est arrivée sous la forme d’événements météorologiques extrêmes sur une seule journée que jamais auparavant. La figure 1 montre le pourcentage de superficie des États-Unis contigus affecté par des précipitations extrêmes chaque année, tel que rapporté par la National Oceanic and Atmospheric Administration. La ligne orange représente une moyenne sur neuf ans, mettant en évidence un fait important en matière d'érosion des sols : le pourcentage moyen de terres américaines touchées par des pluies extrêmes d'une journée est passé de 7 pour cent dans les années 1970 à 18 pour cent en 2015.
Figure 1 : Événements météorologiques extrêmes d’une journée dans la région contiguë des États-Unis, 1910-2015[8]
L’érosion entraîne naturellement un compactage accru des sols, une dégradation des éléments nutritifs et un drainage des eaux perturbé, ce qui réduit la capacité de production globale des terres. Alors que près de 60 pour cent des terres agricoles mondiales sont considérées comme dégradées, notre base de terres arables est en déclin constant[9].
La figure 2 montre où les plus grands problèmes d'érosion des sols devraient survenir à l'avenir, sur la base d'une étude conjointe détaillée de la Commission européenne et de l'Université de Bâle. Le facteur R est le facteur d'érosivité des précipitations et du ruissellement, ou une somme annuelle des valeurs de l'indice d'érosion (EI) (force d'érosion des précipitations) dans les pluies d'une année normale.
Figure 2 : Modèle géospatial de l’érosion des sols, 2018[10]
Opportunité au milieu de la perte
Alors que la dégradation des sols accroît la rareté des terres fertiles, elle crée également la nécessité d’incorporer des pratiques de gestion agricole durable et de poursuivre des objectifs d’investissement responsable. Les investisseurs en terres agricoles et les parties prenantes devraient considérer cinq catégories principales dans leur démarche pour atténuer les effets de l’érosion des sols et potentiellement récolter le potentiel de hausse qui suit :
1.) Recherche de transactions et identification de la région : les investisseurs devraient chercher à identifier les régions agricoles présentant une abondance de terre végétale, un faible risque de vent et d'inondation et un terrain relativement plat ou vallonné. Les équipes d'investissement ont la responsabilité d'examiner les risques climatiques historiques et prévus d'une région avant la sélection des transactions. Cela comprend les moyennes de précipitations et de températures passées, les données cartographiques disponibles sur les sols et les rendements, l'utilisation historique des intrants, les problèmes environnementaux antérieurs et/ou les mesures correctives. Les investisseurs voudront peut-être également considérer les régions géographiques qui pratiquent avec succès la préparation des terres sans labour, comme l'Argentine, l'Australie et le Canada.
2.) Diligence raisonnable : la plupart des gestionnaires d'actifs agricoles devraient être en mesure d'exploiter les données d'informations géospatiales et les outils de mesure pour déterminer comment les images agricoles passées se comparent à l'état actuel du champ. Il est également utile de prendre en compte les signes avant-coureurs tels qu’un compactage visible, des accumulations dispersées et des écoulements de drainage naturels.
3.) Pratiques de gestion agricole durable : Les exploitants agricoles ont la possibilité de reconstituer la qualité de la couche arable grâce à la mise en œuvre de pratiques telles que l'agriculture sans labour et avec un labour réduit, ainsi que l'utilisation régulière de cultures d'engrais vert pour améliorer la biodiversité, la structure et la structure du sol. et pour reconstituer les nutriments. De plus, les plans de lutte intégrée contre les ravageurs (IPM) tirant parti des processus biologiques et mécaniques peuvent contrôler les ravageurs tout en réduisant l'utilisation de pesticides chimiques.
4.) Investissement dans la prévention des pertes et la restauration : les dépenses en capital dans les fossés, le drainage souterrain, les bordures d'arbres externes, les bermes et l'entretien des zones tampons riveraines peuvent contrôler les effets de l'érosion des sols tout en atténuant les risques de catastrophe naturelle tels que les inondations, les dommages causés par le vent et les dégâts de surface. réfléchir. Pour les stratégies de cultures permanentes et spécialisées, la mise en œuvre de technologies et de produits proposés par des groupes comme Land Life Company – une startup qui travaille à restaurer les écosystèmes dans les régions aux sols dégradés grâce à des efforts de reboisement – doit être considérée comme une bonne dépense d’investissement.[14]
5.) Mentalité foncière à long terme : Les investisseurs qui envisagent de posséder et/ou d'exploiter des terres agricoles à long terme seront naturellement incités à adopter des pratiques de gestion durable des terres qui peuvent promouvoir la santé et la productivité des sols. Les propriétaires de terres agricoles doivent se méfier des structures de baux à court terme (moins de trois ans) qui peuvent créer des risques d’extraction de nutriments ou de pratiques agricoles de haute intensité.
Avec l’augmentation de la dégradation des terres, les outils permettant de réduire la perte de sols et de protéger ces investissements deviennent peu à peu plus disponibles et adoptables. Alors que les sols des régions agricoles intensives continuent de s’épuiser, nous émettons l’hypothèse que les terres gérées selon des pratiques durables s’avéreront nettement plus précieuses dans les décennies à venir.
Remarque : cet article a été publié pour la première fois dans Global AgInvesting le 21 mars 2019. globalaginvesting.com. Ceci est le premier article d'une série publiée par GAI News. La série en huit parties examinera comment le système alimentaire mondial est appelé à être modifié par huit tendances existantes.
Auteur principal : Jeremy Stroud, Bonnefield, analyste des investissements agricoles
Auteurs collaborateurs : Michael DeSa, AGD Consulting et Solomon Tiruneh, AGD Consulting
Ce n’est un secret pour personne que notre système alimentaire mondial est en pleine mutation. Au siècle prochain, nous serons confrontés au défi de produire davantage de nourriture avec moins de terres, avec moins d’agriculteurs et avec des ressources en eau de plus en plus rares. Bien que les preuves suggèrent que nous, les humains, avons la capacité d'y parvenir, il est impératif d'explorer les changements que l'on peut attendre de la variabilité climatique et démographique de la planète. L’objectif de cette série d’articles est de donner un aperçu de ces changements et de mettre en lumière les régions qui pourraient résister le plus efficacement au changement. Alors que d’autres régions du monde devraient connaître des conditions relativement difficiles, certaines parties des systèmes agricoles canadien et américain sont en mesure de perdurer et même de prospérer face à un changement climatique et démographique.
Une combinaison de littérature industrielle et universitaire indique huit tendances existantes qui sont appelées à modifier la structure de notre système alimentaire mondial. Un nombre croissant de données indiquent que ces facteurs peuvent déterminer notre succès ou notre échec collectif :
1. Expansion urbaine
2. Érosion et dégradation des terres
3. Pénurie d'eau douce et dépendance de l'agriculture à l'égard de l'irrigation
4. Augmentation des températures et du CO2 les niveaux
5. Volatilité des systèmes météorologiques
6. Surconsommation mondiale de phosphate
7. Mortalités d’abeilles et pollinisation
8. Croissance démographique proportionnelle aux terres arables
Comme pour tout marché en évolution, les mouvements structurels peuvent conduire à des inefficacités qui sont ensuite corrigées par les activités des acteurs du marché. Dans ce cas, le secteur agroalimentaire mondial pourrait être confronté à d’importantes contraintes de ressources et à des changements dans les pools de capitaux au cours du prochain demi-siècle. Cela peut créer un environnement permettant aux entités publiques et privées de créer des gains d'efficacité en allouant des capitaux à de nouveaux projets d'infrastructure, à des alternatives de financement accessibles, à une consolidation synergique, à des politiques progressistes et à une innovation dirigée par l'industrie.
Commençons par un sujet qui concerne beaucoup de nos foyers : l’expansion urbaine :
Expansion urbaine
C'est une réalité moderne que certains des sols les plus fertiles du monde se trouvent désormais sous plusieurs couches de béton. Les villes ont été créées à l’origine en fonction de leur proximité avec des terres agricolement productives et de leur importance stratégique. Alors que les économies continuent de passer d'une résidence rurale à une résidence urbaine, les grandes villes du monde s'étendent naturellement vers l'extérieur. Sauf restrictions géographiques ou réglementaires, les villes s’étendent en se développant en zones agricoles qui étaient historiquement la source de leur alimentation. Actuellement, les populations des économies en développement s’urbanisent à un rythme rapide, 40 pour cent de l’urbanisation ayant lieu dans des bidonvilles en développement – une tendance qui devrait accroître les disparités socio-économiques régionales et les problèmes d’accès aux sanitaires. La population urbaine mondiale devrait augmenter de 2,5 milliards de personnes d’ici 2050, l’Inde, la Chine et le Nigeria représentant près de 900 millions de personnes supplémentaires. La figure 1 met en évidence l’évolution mondiale des populations urbaines par rapport aux populations rurales.
L’expansion urbaine devrait réduire la superficie mondiale des terres cultivées de 47 millions d’acres entre 2015 et 2030, et elle se produit sur des terres cultivées qui sont 77 pour cent plus productives que la moyenne. Il s'agit d'un problème particulièrement préoccupant dans les pays en développement où la croissance démographique augmentera au rythme le plus élevé dans les zones « méga-urbaines ». Près de 90 pour cent de la perte mondiale de terres agricoles due à l'expansion urbaine aura lieu en Asie et en Afrique. La figure 2 présente les zones fertiles qui seront les plus durement touchées par l'expansion urbaine.
Les régions productrices de cultures sont beaucoup moins touchées par l’urbanisation dans les pays dotés de centres de population dispersés, d’abondance de ressources foncières et de réglementations proactives en matière d’utilisation des terres, comme au Canada, aux États-Unis et en Australie. Au Canada, par exemple, les lois sur la ceinture de verdure et les réserves de terres agricoles du Golden Horseshoe protègent collectivement plus de 13 millions d'acres de terres agricoles productives. Bien qu’il puisse être économiquement logique que les villes se développent vers l’extérieur plutôt que vers le haut, les barrières géographiques naturelles à l’expansion urbaine ont contribué à la création de certaines des villes les plus prospères et les plus concentrées de la planète, comme New York et Singapour. L’augmentation de la densité urbaine (qu’elle soit une conséquence de nécessité ou de planification) a également été corrélée à une augmentation de la productivité et des salaires en raison des économies de coûts découlant de l’agglomération urbaine.
Expansion urbaine et investissement agricole
Avec l’émergence de préoccupations liées à l’expansion urbaine et à ses effets sur l’agriculture, nos esprits se tournent naturellement vers les mérites de l’agriculture en intérieur comme solution à la perte de terres agricoles. Alors que les projets d'agriculture urbaine et de culture en serre se sont développés rapidement en raison des récents progrès technologiques et de l'accès au financement en capital-risque, les types d'aliments cultivés dans des espaces clos excluent généralement les céréales, les oléagineux, les légumineuses, les légumes de plein champ et les cultures permanentes cultivées dans les fermes. L’avenir de notre système alimentaire consistera probablement en une combinaison complémentaire de méthodes agricoles intérieures à température contrôlée et en extérieur traditionnel plutôt qu’en une seule. Les investissements des deux côtés du spectre de la production agricole devraient générer des rendements ajustés au risque similaires sur le long terme, bien qu’avec des niveaux différents de volatilité, d’appréciation du capital des actifs, de flux de trésorerie, de risques opérationnels et de sensibilité aux fluctuations des prix des matières premières.
Dans le contexte de l’urbanisation mondiale, les terres agricoles situées à la périphérie d’une ville en croissance génèrent généralement des prix plus élevés en fonction de leur potentiel de développement. Ces terres ne sont plus valorisées pour leur capacité agricole productive et seraient considérées comme une classe d’investissement totalement différente. Certains des investissements agricoles les plus sûrs et les plus fondamentalement sains disponibles sont situés à proximité suffisamment proche pour approvisionner les villes en croissance en aliments frais, mais suffisamment loin pour ne pas bénéficier de primes de développement. Ces atouts se prêtent naturellement à la poursuite des objectifs de développement durable grâce à la protection des terres agricoles et à leur fonction d’alimentation d’un marché orienté vers la demande. De plus, ils conservent leur efficacité logistique et leur durée de conservation, en particulier pour les produits directement consommés. Un investissement de ce type peut également être optimisé et étendu à long terme pour accroître les économies d’échelle et la capacité de production de différents types de cultures.
Alors que les terres agricoles productives se raréfieront au cours du prochain siècle, les terres fertiles ont toutes les raisons de prospérer.
D'Amour et coll. (2016). Actes de l'Académie nationale des sciences. Expansion future des terres urbaines et implications pour les terres cultivées mondiales. https://www.pnas.org/content/114/34/8939
Güneralp et al. (2017). Actes de l'Académie nationale des sciences. Scénarios mondiaux de densité urbaine et ses impacts sur la consommation énergétique des bâtiments jusqu'en 2050. https://www.pnas.org/content/early/2017/01/03/1606035114
Lorsque nous avons fondé Bonnefield il y a dix ans, nous avions délibérément pour objectif de concevoir un modèle commercial qui créerait de la valeur pour nos investisseurs en créant de la valeur pour les agriculteurs. Nous croyions alors, et croyons encore plus fermement aujourd'hui, que la création de valeur pour les agriculteurs se traduit naturellement par une création de valeur pour nos investisseurs dont nous gérons les portefeuilles de terres agricoles ; un gagnant-gagnant pour les investisseurs et les agriculteurs. La création de valeur pour les agriculteurs se manifeste de diverses manières : par une flexibilité financière, une rentabilité accrue, une durabilité améliorée et par des contributions aux communautés agricoles locales partout au Canada.
Nous avons codifié notre approche dans une politique d’investissement responsable (disponible ici) et nous surveillons et suivons activement les aspects environnementaux et sociaux de nos activités d'investissement, propriété par propriété, dans nos rapports annuels aux investisseurs. Nous avons également tenté de mener un débat plus large au sein de la communauté agricole canadienne sur les avantages de l'investissement responsable par le biais d'événements publics tels que des assemblées publiques locales, des conférences éducatives, des conférences publiques, des visites de fermes, des commandites de documentaires et en participant à des discussions politiques avec des fonctionnaires gouvernementaux et des universitaires. En 2014, Bonnefield a été le premier gestionnaire de terres agricoles canadien à devenir signataire des Principes pour l'investissement responsable des Nations Unies.
Dans ce contexte, il a été gratifiant pour nous de constater que d’autres investisseurs adoptent une approche durable du secteur agricole. Au cours du seul trimestre écoulé, nous avons assisté à une dynamique très médiatisée dans le domaine de l’investissement agricole durable. Il semble que des mesures prometteuses soient prises par les investisseurs pour résoudre certains des problèmes de durabilité à long terme auxquels sont confrontés les systèmes de production alimentaire mondiaux, et nous espérons que cette tendance émergente deviendra un vaste mouvement. Quelques exemples:
Un groupe d'investisseurs influents, dont Bill Gates, Jeff Bezos, Ray Dalio, Richard Branson et Michael Bloomberg, ont collaboré pour former un fonds d'investissement nommé Breakthrough Energy Ventures (BEV). Le cabinet propose du capital patient aux entreprises à fort potentiel d’impact et qui visent à résoudre des enjeux mondiaux majeurs. Le mois dernier BEV a mené un cycle d'investissement dans Pivot Bio, une entreprise agricole travaillant sur les microbes fixateurs d'azote visant à réduire l'utilisation d'engrais et, par conséquent, les impacts environnementaux et les coûts d'exploitation pour les agriculteurs.
L'Environmental Trust de Jeremy Grantham a également mené un cycle d'investissement dans le domaine agricole. En octobre, la confiance investi dans Land Life Company, une entreprise technologique dont l’objectif est de réduire la dégradation mondiale des sols. Ils continueront à travailler sur des projets qui répondent à leurs objectifs en proposant des technologies telles que la plantation autonome, la télédétection et la vérification de la blockchain. Grantham, co-fondateur de la société d'investissement de $70 milliards GMO Capital (et que j'ai fréquemment cité dans mes articles de blog), a catégoriquement a exprimé l'importance d'investir dans l'agriculture durable car le changement climatique, la rareté des terres et l’évolution des régimes alimentaires dans les pays en développement risquent de menacer notre système alimentaire mondial.
Ces histoires témoignent d’une tendance croissante : les investisseurs accordent davantage d’attention aux résultats environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) de leurs investissements agricoles. Selon le dernier rapport sur les tendances de l'Association pour l'Investissement Responsable (IR), plus de la moitié du secteur de l'investissement au Canada prend en compte les facteurs ESG dans ses décisions d'investissement, ce qui représente plus de 1 400 milliards de milliards de dollars d'actifs sous gestion.
L’investissement d’impact va encore plus loin dans le mandat ESG en promouvant des résultats spécifiques à l’investissement dans un cadre d’investissement responsable. L'Association pour l'investissement responsable souligne que l'investissement d'impact au Canada a augmenté de plus de 60% (tel que mesuré par les actifs sous gestion) au cours des deux dernières années seulement. Les investisseurs visent visiblement à apporter une contribution positive à la société tout en générant des rendements attractifs. Les investisseurs alignent leurs portefeuilles sur leurs valeurs et allouent leurs actifs au progrès social et environnemental ainsi qu’au profit.
Nous sommes heureux de constater que l’investissement à impact est en train de passer d’une platitude molle et floue à la place qui lui revient en tant que principe fondamental respecté des meilleures pratiques financières mondiales.
Les agriculteurs canadiens rappellent le chevalier noir des Monty Python et du Saint Graal. Ils continuent de se battre bien qu’ils soient battus, encore et encore, par la série apparemment interminable de défis qui leur sont lancés au printemps et en été : des conditions météorologiques extrêmes, les renégociations de l’ALENA, les dommages collatéraux des tarifs douaniers entre les États-Unis et la Chine, une dispute diplomatique avec l’Arabie Saoudite. et même un polar bizarre concernant le blé génétiquement modifié qui est mystérieusement apparu en Alberta. Bon nombre de ces problèmes restent fluides, mais voici un bref résumé de mi-saison de la situation à la ferme :
Météo – Aucune région du pays n’a connu une météo « normale » pendant cette saison de croissance. L'Ouest a été aux prises avec une sécheresse continue tout au long de la saison, le centre du Canada a connu un printemps froid et humide suivi d'une chaleur sèche et torride ponctuée de tempêtes de pluie occasionnelles, et les Maritimes ont connu des inondations en début de saison et une chaleur inhabituelle pour la saison au cours des mois d'été. Malgré ces défis, notre équipe de gestion immobilière rapporte que, pour la plupart des agriculteurs canadiens, les récoltes s'annoncent plutôt bonnes. Les conditions météorologiques de cet été sont-elles une aberration ou la nouvelle normalité causée par le changement climatique ? The Economist a récemment publié un excellent article sur ce débat ici.
ALENA – Les renégociations en cours de l’ALENA font la une des journaux depuis plus d’un an maintenant, mais malgré une couverture presque 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, aucun détail n’a été révélé publiquement sur les impacts potentiels qu’un nouvel accord (le cas échéant) aurait sur le Canada. Les agriculteurs. L’un des objets de mépris favoris du président Trump est le système de gestion de l’offre du Canada pour les produits laitiers. Si l'on met de côté le fait que les États-Unis subventionnent également massivement leur secteur laitier, il est probable que tout renouvellement de l'ALENA entraînera des changements pour les producteurs laitiers du Canada. Néanmoins, nous ne croyons pas que ces changements potentiels constituent un risque important pour l'ensemble du secteur agricole du Canada. Tout changement au système actuel comprendrait probablement une généreuse aide à la transition qui limiterait l'impact de tout changement sur les producteurs laitiers du Canada. À long terme, nous croyons que tout accord commercial qui accroîtrait l'accès du Canada aux marchés laitiers mondiaux en plein essor constituerait un avantage net pour les producteurs laitiers du Canada. Notre système laitier actuel de gestion de l'offre exclut effectivement les agriculteurs canadiens de la forte demande mondiale de produits laitiers (en particulier de la Chine), de sorte qu'un meilleur accès aux marchés mondiaux serait, à long terme, une opportunité et non une menace pour les agriculteurs canadiens. Un excellent rapport d'Al Mussel, de l'Agro-Food Policy Institute, distingue les faits de la fiction dans le conflit laitier et peut être consulté ici.
Guerre commerciale sino-américaine – Les producteurs de soja canadiens ont été pris entre deux feux dans une guerre tarifaire entre la Chine et les États-Unis. Début juillet, la Chine a imposé un droit de douane de 251 TP3T sur les importations de soja en provenance des États-Unis. En prévision d'une offre excédentaire attendue de soja américain sur les marchés mondiaux, le prix du soja a récemment baissé à $310 USD la tonne métrique, contre 1TP442 USD la tonne en avril. La faiblesse du dollar canadien a isolé dans une certaine mesure les agriculteurs du pays, mais les prix sont clairement plus bas qu'ils ne l'auraient été en l'absence de conflit commercial. Nous estimons que le marché a réagi de manière excessive et qu'à long terme, si le différend commercial n'est pas résolu, il pourrait représenter une opportunité importante pour les producteurs de soja canadiens. La Chine, le plus grand importateur mondial de soja, manque chaque année de 90 millions de tonnes de soja et les États-Unis fournissent 391 TP3T de ce déficit. La Chine, quant à elle, représente 62% des exportations américaines de soja. Le Brésil, qui a récemment dépassé les États-Unis en tant que plus grand producteur mondial de soja, sera le principal bénéficiaire de ces droits de douane. Toutefois, les producteurs de soja canadiens sont également bien placés pour bénéficier d’une demande accrue à l’exportation. L'appétit massif de la Chine pour le soja importé nous porte à croire que les prix actuels du soja sont un cas de « douleur à court terme pour un gain à long terme » pour les agriculteurs canadiens.
Différend diplomatique avec l'Arabie Saoudite – Début août, l’Arabie saoudite s’est offusquée des publications sur Twitter du gouvernement canadien appelant à la libération immédiate des militants des droits de l’homme. La réaction de l'Arabie saoudite qui a suivi s'est traduite, entre autres mesures liées au commerce, par une interdiction des importations de blé et d'orge canadiens. Malgré la publicité qu'ont reçue les annonces de l'Arabie Saoudite, les agriculteurs canadiens ne remarqueront pas beaucoup de changement. En 2017, l’Arabie Saoudite a acheté environ 10% d’orge canadienne – seulement 134 000 tonnes métriques – et moins de 1% de blé canadien. Les volumes de céréales touchés par l'embargo saoudien ne sont pas importants et nous ne prévoyons donc pas d'impact matériel sur les agriculteurs canadiens en raison des mesures saoudiennes.
Mystère du blé OGM en Alberta – L'événement le plus bizarre qui soit arrivé aux agriculteurs canadiens cet été a été l'apparition mystérieuse, en juillet 2017, d'une souche expérimentale de blé génétiquement modifié dans un fossé en bordure de route en Alberta. Le canola, le maïs, le soja et d'autres cultures OGM sont couramment cultivés au Canada et exportés à l'étranger, mais la production commerciale du blé OGM n'est pas approuvée au Canada (ou ailleurs dans le monde). Le blé a été identifié après avoir survécu à une application du désherbant Round Up et, lorsque la découverte a été annoncée par l'Agence canadienne d'inspection des aliments (« ACIA ») au début de l'été, le Japon a réagi en suspendant les importations de blé en provenance du Canada. Le Japon achète environ 1/3rd de toutes les exportations de blé canadien, les conséquences étaient donc graves pour les producteurs de blé canadiens. En conséquence, les prix du blé canadien ont chuté. Heureusement, le Japon a repris ses importations de blé canadien le 20 juilletème après qu’il ait été démontré que les souches OGM n’avaient pas infiltré nos circuits d’approvisionnement. Mais le mystère demeure : comment cette souche expérimentale de blé OGM s’est-elle retrouvée jusqu’à un fossé au bord d’une route en Alberta ? Des chercheurs universitaires et l'ACIA auraient écarté toutes les explications plausibles, laissant le sabotage comme théorie principale. Un groupe de pression anti-OGM ou un agent russe ont-ils dispersé des graines génétiquement modifiées le long d'une route, sachant que leur découverte perturberait sérieusement les exportations de blé canadien ? Selon des rapports publiés, ces deux groupes ont un historique d’activités malveillantes dans les systèmes agricoles modernes, de sorte que la théorie – même si elle semble farfelue – est au moins plausible. Il est peu probable que nous le sachions un jour avec certitude, mais le mystère est approfondi par le Globe and Mail ici.
Dans l’ensemble, les agriculteurs canadiens semblent prendre à bras le corps tous ces irritants à court terme. Les visites effectuées auprès des agriculteurs de Bonnefield au cours des mois d'été n'ont révélé aucun problème sérieux et la plupart restent optimistes quant à une récolte raisonnable au cours des prochains mois.
À ce contexte de défis à court terme s’opposent les tendances à long terme qui continueront de profiter aux agriculteurs canadiens au cours des prochaines décennies. Ces réalités sont clairement résumées dans le dernier commentaire trimestriel de Jeremy Grantham, co-fondateur de GMO, basée à Boston, une société d'investissement avec $71 milliards d'actifs. Je vous exhorte à le lire. Son commentaire met en perspective la menace urgente que le changement climatique et l'érosion des sols font peser sur l'approvisionnement alimentaire mondial. Cela souligne également le rôle important que nous, à la fois investisseurs et gestionnaires à long terme des terres agricoles canadiennes, devons envers les générations actuelles et futures. L'article de Grantham, disponible ici avec une inscription gratuite, est un résumé remarquable des raisons pour lesquelles nous faisons ce que nous faisons ici à Bonnefield et pourquoi nous nous concentrons tant sur la santé des sols et l'agrologie.
Mes excuses pour les « FAKE NEWS ! » effrontées. référence, mais cela semble approprié dans les circonstances.
Le Comité sénatorial permanent de l’agriculture et des forêts vient de publier un rapport intitulé «Comment garder les terres agricoles entre les mains des agriculteurs canadiens» et les quelques médias qui ont remarqué le rapport semblent avoir largement mal cité ses conclusions. Le Observateur national, a par exemple cité un membre du Comité disant « …les institutions financières, les fonds d’investissement et les sociétés multinationales étrangères [achètent] des terres agricoles canadiennes, ce qui fait grimper davantage les prix et transforme les agriculteurs en employés plutôt qu’en propriétaires de leurs terres. » Et Investisseur agricole portait le titre : "Les législateurs canadiens mettent en garde contre les fonds d'investissement ciblant les terres agricoles".
Pour mémoire, le rapport du Comité ne contient pas de tels avertissements et ne fait aucune recommandation contre la propriété ou les fonds d'investissement étrangers.
Même si le rapport reconnaît que certains des témoins qui ont comparu devant le Comité au cours de ses 18 mois d'audience ont exprimé de telles préoccupations, le rapport du Comité s'est abstenu de recommander des mesures qui limiteraient la propriété étrangère ou l'investissement institutionnel. Le rapport mentionne également d'autres témoins (tels que Tom Eisenhauer de Bonnefield, Financement agricole Canada, plusieurs universitaires et autres) qui n'ont trouvé aucune preuve que la propriété étrangère ou l'investissement institutionnel dans les terres agricoles posent problème au Canada. En effet, le rapport cite des exemples de Bonnefield et d'autres investisseurs jouant un rôle positif en offrant des alternatives de financement aux agriculteurs canadiens et en les aidant à réduire leur dette, à développer leurs exploitations et à transmettre leurs fermes à la prochaine génération.
Même si le rapport du Comité sénatorial n'était pas le manifeste anti-business que certains articles de presse pourraient vous laisser croire, il n'était pas non plus l'appel à l'action qu'il aurait pu et aurait dû être. En fait, cela représente une occasion manquée de fournir une orientation claire aux législateurs avec des recommandations fermes sur les moyens de garantir que les terres agricoles canadiennes sont protégées et entretenues pour les agriculteurs et l'agriculture.
Les cinq recommandations du rapport vont de douces (collecter plus de données, meilleure coopération entre les niveaux de gouvernement, plus de financement pour la recherche) à carrément bizarres. La recommandation numéro un du rapport pour garder les terres agricoles entre les mains des agriculteurs ? Augmenter l’exonération cumulative des gains en capital pour les biens agricoles. De l'avis du Comité, l'augmentation des exonérations des gains en capital aidera d'une manière ou d'une autre les nouveaux agriculteurs à acquérir des terres agricoles. On ne sait pas exactement comment, car le rapport n'explique pas le lien entre une exonération fiscale accrue sur la vente d'une propriété et une acquisition plus facile de la propriété par les nouveaux agriculteurs. Une augmentation des exonérations des gains en capital serait certainement bénéfique pour les agriculteurs qui prennent leur retraite. Mais les nouveaux agriculteurs ? Je ne comprends pas. Les nouveaux agriculteurs ont besoin de nouvelles formes de financement pour développer leur entreprise, et non d’exonérations fiscales à la retraite.
Malheureusement, je ne pense pas que les terres agricoles canadiennes soient plus protégées du développement ou de l'expansion urbaine, ni que les jeunes agriculteurs soient mieux en mesure de développer leur ferme, à la suite du rapport de ce comité sénatorial.
Remarque : le texte de la présentation de Tom Eisenhauer au Comité sénatorial et les recommandations de Bonnefield pour protéger les terres agricoles canadiennes peuvent être trouvé ici.
Remarque : cet article a été publié pour la première fois dans PEI Agri Investor le 13 février 2018. www.agriinvestor.com
Les agriculteurs américains traversent une période difficile depuis 2013, lorsque leurs revenus agricoles nets ont atteint un record de 135,6 milliards de TP4T après une augmentation stupéfiante de 82% en seulement 4 ans. Depuis ces jours grisants, les revenus agricoles nets des États-Unis sont en baisse, et l’USDA a récemment prédit de nouvelles baisses en 2018 – à des niveaux jamais vus depuis 2006.
Au nord de la frontière, l’histoire a été très différente. Les recettes monétaires agricoles nettes du Canada ont connu une augmentation continue pendant huit ans. Depuis 2013, les rentrées nettes de fonds ont augmenté de 27% au Canada, même si elles ont diminué de 28% aux États-Unis.
Sources : USDA – Revenu agricole net ; et Statistique Canada – Recettes nettes de trésorerie
Le fait que la valeur des terres agricoles américaines n’ait pas diminué de manière significative depuis 2013, malgré une forte baisse des revenus agricoles, témoigne de l’attrait des terres agricoles en tant qu’actif d’investissement. Après tout, les agriculteurs ne réagissent pas aux fluctuations à court terme des prix des matières premières en vendant des terres qui constituent la pierre angulaire de leur activité à long terme. Selon les chiffres de l'USDA, la valeur moyenne des terres cultivées aux États-Unis est pratiquement inchangée depuis 2014. Au Canada, cependant, l'augmentation constante des revenus agricoles a entraîné une augmentation constante de la valeur des terres agricoles depuis 2014, conformément aux moyennes historiques à long terme de 6% à 8% par an. .
Plusieurs années de resserrement de la ceinture ont détérioré les bilans de nombreuses fermes américaines, tandis que la plupart des fermes canadiennes ont maintenu de faibles niveaux d'endettement et de bonnes liquidités. Financement agricole Canada (« FAC ») a récemment conclu que le « La situation de liquidité globale de l’agriculture canadienne est solide ». Le ratio de liquidité moyen (actifs courants divisés par les passifs courants) de tous les agriculteurs canadiens était de 3,0 en 2015 (la dernière année pour laquelle des chiffres sont disponibles), le secteur des céréales et des oléagineux étant particulièrement solide à 3,6. En comparaison, les agriculteurs américains ont connu une baisse de leur ratio actuel, passant de 2,87 en 2012 à 1,55 en 2016, selon la FCC.
Alors, qu’est-ce qui explique les fortunes différentes des agriculteurs américains et de leurs cousins canadiens ?
Les taux de change sont un facteur important. La baisse des prix du maïs et du soja depuis 2013 a coïncidé avec une hausse du dollar américain – un double coup dur pour les agriculteurs américains. En dollars canadiens, les prix du maïs et du soja ne se sont pas détériorés dans la même mesure.
Mais au-delà des taux de change, il existe d’importantes différences structurelles qui ont conféré un avantage considérable aux agriculteurs canadiens. La plupart des investisseurs ne réalisent pas, par exemple, à quel point la fortune des agriculteurs américains est déterminée par deux cultures seulement : le maïs et le soja. Une superficie impressionnante de 55% de toutes les terres agricoles américaines – une superficie équivalente à la taille de la France – est ensemencée chaque année uniquement pour ces deux cultures. En revanche, seulement 13% des terres agricoles canadiennes cultivent généralement du maïs ou du soja chaque année au Canada. Beaucoup plus de terres agricoles canadiennes sont utilisées pour produire des cultures qui ne sont pas largement cultivées aux États-Unis et qui continuent de bénéficier d'une forte demande (et de prix) sur les marchés mondiaux, comme le canola et les lentilles. Le résultat est un secteur agricole canadien doté d’une gamme de produits plus uniformément diversifiée, ce qui le rend mieux placé pour résister à la baisse des prix d’une seule culture.
Même dans le secteur du maïs, les agriculteurs canadiens semblent avoir un avantage économique sur de nombreux producteurs américains. En utilisant les budgets de plantation de maïs et les données de rendement courantes de l'USDA et du MAAARO, nous estimons que les producteurs de maïs du sud-ouest de l'Ontario ont un avantage économique 32% sur les producteurs voisins du Midwest américain, en raison principalement des différences de prix des terres et des intrants en monnaie locale. De tels avantages économiques peuvent faire la différence entre un profit et une perte lorsque les prix du maïs sont bas – comme c’est le cas actuellement.
Les fortunes des agriculteurs canadiens et américains continueront-elles de diverger ? À court terme, les prix du maïs et du soja détermineront la réponse. Mais à plus long terme, les agriculteurs canadiens disposent de puissants avantages structurels qui devraient les aider à continuer de prospérer. Contrairement à la plupart des agriculteurs américains, les agriculteurs canadiens bénéficieront net des changements climatiques. Alors que la plupart des agriculteurs américains sont confrontés à une chaleur et à une sécheresse croissantes, les agriculteurs canadiens bénéficieront d'un plus grand nombre d'unités de chauffage, d'une saison de croissance plus longue et d'un accès à de grandes réserves d'eau propre et renouvelable. Plus important encore, les agriculteurs canadiens sont des leaders mondiaux en matière de durabilité. L'indice de durabilité 2017 de l'Economist Intelligence Unit classe les producteurs primaires du Canada 2sd uniquement vers l'Allemagne, et 1St parmi les principaux exportateurs mondiaux. En comparaison, le secteur agricole américain se classe au 19e rang.ème derrière des pays comme la Chine et l’Éthiopie. Dans un monde de plus en plus chaud, pollué et sec, la durabilité sera l’avantage compétitif le plus important dont tout agriculteur puisse disposer.
L’environnement de marché actuel crée un dilemme pour les investisseurs. D’un côté, la situation économique reste brillante : les bénéfices des entreprises semblent solides, le chômage est faible et l’inflation, bien qu’en hausse, reste modérée. En revanche, les signes avant-coureurs abondent :
Nous sommes au milieu de l’un des marchés haussiers les plus longs de l’histoire : les marchés boursiers ont connu une hausse de 10 ans avec peu d’interruptions.
Les cours des actions, quelle que soit la mesure, sont plus chers qu’ils ne l’ont jamais été dans l’histoire, sauf juste avant le krach du « Dot Com » de 2001.
Les rendements obligataires augmentent et les taux d’intérêt augmentent (ce qui est mauvais pour les cours boursiers).
Les dettes individuelles atteignent des niveaux sans précédent et, plus inquiétant encore, la dette sur marge (dette empruntée pour acheter des actions) atteint des niveaux sans précédent.
Les actions Bitcoin, Blockchain et Cannabis sont clairement dans des bulles spéculatives.
Les incertitudes géopolitiques et commerciales internationales sont nombreuses et (c’est un euphémisme) il est impossible de prédire la réaction des dirigeants mondiaux à tout choc potentiel.
Au cours des 34 dernières années, nous avons connu cinq marchés haussiers importants, dont quatre se sont soldés par d’importantes baisses ou krachs boursiers. La première a commencé en 1984 et s'est terminée le lundi noir d'octobre 1987. La seconde a commencé en 1994 et s'est terminée avec la crise monétaire de la grippe asiatique en septembre 1998. La troisième a commencé à la fin de 1998 et s'est terminée par la crise du Dot Com en 2001. La quatrième a commencé en mars 2003 et s'est terminée avec la crise bancaire mondiale de 2008, et la cinquième a commencé en mars 2009 et s'est poursuivie jusqu'à aujourd'hui, de manière plus ou moins ininterrompue pendant une grande partie de la dernière décennie.
À quel point notre marché haussier actuel a-t-il été exceptionnel ? La figure 1 fournit un certain contexte. Les 4 cycles de marché précédents ont duré en moyenne 29 mois et ont vu le S&P 500 augmenter en moyenne de 97%. En comparaison, notre marché haussier actuel a duré jusqu'à présent 107 mois incroyables et a vu le S&P 500 augmenter de 354%.
Figure 1 : notre tendance haussière actuelle est la plus longue depuis des décennies…
Figure 2 : …et il faut beaucoup de temps pour récupérer après de longues courses haussières
Comme l’indique la figure 2, il faut généralement beaucoup de temps pour récupérer les pertes subies lors des krachs boursiers qui ont suivi de longues périodes haussières. Au cours des quatre cycles précédents, la période de reprise (c'est-à-dire le temps nécessaire pour récupérer complètement les pertes subies lors des baisses du marché) a duré 77% aussi longtemps que le marché haussier précédent, soit une moyenne de 43 mois. La reprise après la crise Internet et la crise financière mondiale a pris beaucoup plus de temps – 81 et 65 mois respectivement.
En termes simples, il a fallu entre 5,5 et 6,7 ans aux investisseurs pour compenser les pertes subies lors des deux baisses boursières précédentes.
Quelles conclusions pouvons-nous tirer de ces schémas historiques ?
Nous sommes sûrement dans les dernières étapes d’un des marchés haussiers les plus longs de l’histoire, et plus cela dure longtemps, plus le risque d’une baisse significative est grand.
Aux valorisations actuelles des actions, les gains futurs du marché seront presque certainement inférieurs à ceux des dernières années et, avec la hausse des taux d’intérêt, les rendements obligataires devraient également diminuer par rapport aux niveaux récents.
À mesure que les perspectives de rendements supplémentaires diminuent, le risque de marché augmente, ce qui crée de mauvaises perspectives risque/rendement pour les actions et les obligations.
La figure 3 illustre la manière dont le modèle risque/rendement actuel a considérablement changé par rapport aux dernières décennies. Utilisation des rendements annuels historiques depuis 1990 pour le S&P 500 et les bons du Trésor à 10 ans (tous les chiffres sont en dollars américains sans conversion de devise en CAD), nous avons estimé la composition du portefeuille d'actions et d'obligations qui aurait produit un rendement total 10% similaire à celui généré par les terres agricoles canadiennes au cours de la même période.
Au cours des années 1990, il a été possible de reproduire le rendement total 10% des terres agricoles (par l'appréciation du capital plus les dividendes et les intérêts) en investissant 39% de ses actifs dans des bons du Trésor à 10 ans et 61% dans le S&P 500. De plus, cette stratégie ne nécessitait aucun levier d'endettement et présentait un niveau de volatilité modeste à 11,6%
L’effondrement du Dot Com au début des années 2000 a créé une histoire totalement différente pour les investisseurs au cours de cette décennie. La seule façon pour un investisseur de générer un rendement de 10% entre 2000 et 2010 aurait été de placer la totalité de son portefeuille dans des obligations du Trésor, de l'utiliser avec 300% et d'acheter le S&P avec le produit de l'effet de levier de la dette. Aucun investisseur sensé n'aurait fait cela, et même s'il l'avait fait, il aurait connu un niveau de volatilité ridicule (69%).
Le marché haussier Boucle d’or que nous avons connu depuis 2010 a encore modifié la composition du portefeuille. La baisse des taux d'intérêt et les solides rendements boursiers signifiaient qu'un investisseur aurait pu placer 76% de son portefeuille dans des bons du Trésor et seulement 24% dans le S&P 500 tout en générant un rendement total de 10% avec une volatilité de seulement 8,2%.
Figure 3 : composition de portefeuille requise pour correspondre au rendement total à long terme de 10% des terres agricoles canadiennes
Cette analyse de simulation historique met en perspective l’évolution de l’environnement risque/rendement. Cependant, regarder vers l’avenir est plus délicat. Les estimations consensuelles de 2018 pour le S&P 500 et les rendements obligataires suggèrent que, dans l’environnement actuel, il faudrait placer 88% de son portefeuille dans le S&P et seulement 12% en obligations pour générer un rendement anticipé de 10% au cours de l’année à venir. Mais cela suppose que nous ne connaissions pas de correction significative du marché en 2018 et, comme je l’ai expliqué plus haut, la probabilité qu’une correction significative se produise augmente chaque mois qui passe. En clair, le portefeuille classique composé d'actions 60% et d'obligations 40% ne génère plus un rapport risque/rendement attractif pour les investisseurs.
Alors, que doit faire un investisseur prudent ? Le passage aux liquidités est l’option évidente pour préserver le capital, mais au prix de rendements réels faibles, voire inexistants. Comment protéger son capital tout en générant un rendement acceptable à long terme ?
Les risques de marché et géopolitiques accrus pour les rendements futurs des actions et des obligations contrastent fortement avec les perspectives de rendements continus et stables de la possession de terres agricoles canadiennes, dont tous les principaux thèmes d'investissement restent intacts :
une population mondiale croissante, dont une grande partie est confrontée à une grave insécurité alimentaire ;
un climat changeant qui profite aux agriculteurs canadiens et met au défi la plupart des autres régions productrices de produits alimentaires du monde;
un accès abondant à l'eau pour la production alimentaire au Canada alors qu'une grande partie du monde est confrontée à la sécheresse, à des pénuries d'eau et à des problèmes de qualité de l'eau ; et
Les prix des terres agricoles canadiennes n’ont pas augmenté de manière significative par rapport aux revenus agricoles canadiens (contrairement à la hausse des mesures de valorisation des actions publiques).
Bonnefield prédit-elle un effondrement imminent du marché ? Certainement pas. Nous ne sommes ni assez compétents ni assez intelligents pour parler d’un sommet boursier.
Il ne fait cependant aucun doute que les leçons de l’histoire et le profil risque/rendement précaire des marchés actuels sont des signaux clairs pour les investisseurs en quête de préservation du capital et de rendements stables : c’est aujourd’hui le moment le plus important de mémoire récente pour rééquilibrer les marchés publics vers les marchés financiers. des alternatives comme les terres agricoles canadiennes – un rendement constant et éprouvé, avec une faible volatilité et de brillantes perspectives de rendements constants et continus.
French 
English