L’environnement de marché actuel crée un dilemme pour les investisseurs. D’un côté, la situation économique reste brillante : les bénéfices des entreprises semblent solides, le chômage est faible et l’inflation, bien qu’en hausse, reste modérée. En revanche, les signes avant-coureurs abondent :
Nous sommes au milieu de l’un des marchés haussiers les plus longs de l’histoire : les marchés boursiers ont connu une hausse de 10 ans avec peu d’interruptions.
Les cours des actions, quelle que soit la mesure, sont plus chers qu’ils ne l’ont jamais été dans l’histoire, sauf juste avant le krach du « Dot Com » de 2001.
Les rendements obligataires augmentent et les taux d’intérêt augmentent (ce qui est mauvais pour les cours boursiers).
Les dettes individuelles atteignent des niveaux sans précédent et, plus inquiétant encore, la dette sur marge (dette empruntée pour acheter des actions) atteint des niveaux sans précédent.
Les actions Bitcoin, Blockchain et Cannabis sont clairement dans des bulles spéculatives.
Les incertitudes géopolitiques et commerciales internationales sont nombreuses et (c’est un euphémisme) il est impossible de prédire la réaction des dirigeants mondiaux à tout choc potentiel.
Au cours des 34 dernières années, nous avons connu cinq marchés haussiers importants, dont quatre se sont soldés par d’importantes baisses ou krachs boursiers. La première a commencé en 1984 et s'est terminée le lundi noir d'octobre 1987. La seconde a commencé en 1994 et s'est terminée avec la crise monétaire de la grippe asiatique en septembre 1998. La troisième a commencé à la fin de 1998 et s'est terminée par la crise du Dot Com en 2001. La quatrième a commencé en mars 2003 et s'est terminée avec la crise bancaire mondiale de 2008, et la cinquième a commencé en mars 2009 et s'est poursuivie jusqu'à aujourd'hui, de manière plus ou moins ininterrompue pendant une grande partie de la dernière décennie.
À quel point notre marché haussier actuel a-t-il été exceptionnel ? La figure 1 fournit un certain contexte. Les 4 cycles de marché précédents ont duré en moyenne 29 mois et ont vu le S&P 500 augmenter en moyenne de 97%. En comparaison, notre marché haussier actuel a duré jusqu'à présent 107 mois incroyables et a vu le S&P 500 augmenter de 354%.
Figure 1 : notre tendance haussière actuelle est la plus longue depuis des décennies…
Figure 2 : …et il faut beaucoup de temps pour récupérer après de longues courses haussières
Comme l’indique la figure 2, il faut généralement beaucoup de temps pour récupérer les pertes subies lors des krachs boursiers qui ont suivi de longues périodes haussières. Au cours des quatre cycles précédents, la période de reprise (c'est-à-dire le temps nécessaire pour récupérer complètement les pertes subies lors des baisses du marché) a duré 77% aussi longtemps que le marché haussier précédent, soit une moyenne de 43 mois. La reprise après la crise Internet et la crise financière mondiale a pris beaucoup plus de temps – 81 et 65 mois respectivement.
En termes simples, il a fallu entre 5,5 et 6,7 ans aux investisseurs pour compenser les pertes subies lors des deux baisses boursières précédentes.
Quelles conclusions pouvons-nous tirer de ces schémas historiques ?
Nous sommes sûrement dans les dernières étapes d’un des marchés haussiers les plus longs de l’histoire, et plus cela dure longtemps, plus le risque d’une baisse significative est grand.
Aux valorisations actuelles des actions, les gains futurs du marché seront presque certainement inférieurs à ceux des dernières années et, avec la hausse des taux d’intérêt, les rendements obligataires devraient également diminuer par rapport aux niveaux récents.
À mesure que les perspectives de rendements supplémentaires diminuent, le risque de marché augmente, ce qui crée de mauvaises perspectives risque/rendement pour les actions et les obligations.
La figure 3 illustre la manière dont le modèle risque/rendement actuel a considérablement changé par rapport aux dernières décennies. Utilisation des rendements annuels historiques depuis 1990 pour le S&P 500 et les bons du Trésor à 10 ans (tous les chiffres sont en dollars américains sans conversion de devise en CAD), nous avons estimé la composition du portefeuille d'actions et d'obligations qui aurait produit un rendement total 10% similaire à celui généré par les terres agricoles canadiennes au cours de la même période.
Au cours des années 1990, il a été possible de reproduire le rendement total 10% des terres agricoles (par l'appréciation du capital plus les dividendes et les intérêts) en investissant 39% de ses actifs dans des bons du Trésor à 10 ans et 61% dans le S&P 500. De plus, cette stratégie ne nécessitait aucun levier d'endettement et présentait un niveau de volatilité modeste à 11,6%
L’effondrement du Dot Com au début des années 2000 a créé une histoire totalement différente pour les investisseurs au cours de cette décennie. La seule façon pour un investisseur de générer un rendement de 10% entre 2000 et 2010 aurait été de placer la totalité de son portefeuille dans des obligations du Trésor, de l'utiliser avec 300% et d'acheter le S&P avec le produit de l'effet de levier de la dette. Aucun investisseur sensé n'aurait fait cela, et même s'il l'avait fait, il aurait connu un niveau de volatilité ridicule (69%).
Le marché haussier Boucle d’or que nous avons connu depuis 2010 a encore modifié la composition du portefeuille. La baisse des taux d'intérêt et les solides rendements boursiers signifiaient qu'un investisseur aurait pu placer 76% de son portefeuille dans des bons du Trésor et seulement 24% dans le S&P 500 tout en générant un rendement total de 10% avec une volatilité de seulement 8,2%.
Figure 3 : composition de portefeuille requise pour correspondre au rendement total à long terme de 10% des terres agricoles canadiennes
Cette analyse de simulation historique met en perspective l’évolution de l’environnement risque/rendement. Cependant, regarder vers l’avenir est plus délicat. Les estimations consensuelles de 2018 pour le S&P 500 et les rendements obligataires suggèrent que, dans l’environnement actuel, il faudrait placer 88% de son portefeuille dans le S&P et seulement 12% en obligations pour générer un rendement anticipé de 10% au cours de l’année à venir. Mais cela suppose que nous ne connaissions pas de correction significative du marché en 2018 et, comme je l’ai expliqué plus haut, la probabilité qu’une correction significative se produise augmente chaque mois qui passe. En clair, le portefeuille classique composé d'actions 60% et d'obligations 40% ne génère plus un rapport risque/rendement attractif pour les investisseurs.
Alors, que doit faire un investisseur prudent ? Le passage aux liquidités est l’option évidente pour préserver le capital, mais au prix de rendements réels faibles, voire inexistants. Comment protéger son capital tout en générant un rendement acceptable à long terme ?
Les risques de marché et géopolitiques accrus pour les rendements futurs des actions et des obligations contrastent fortement avec les perspectives de rendements continus et stables de la possession de terres agricoles canadiennes, dont tous les principaux thèmes d'investissement restent intacts :
une population mondiale croissante, dont une grande partie est confrontée à une grave insécurité alimentaire ;
un climat changeant qui profite aux agriculteurs canadiens et met au défi la plupart des autres régions productrices de produits alimentaires du monde;
un accès abondant à l'eau pour la production alimentaire au Canada alors qu'une grande partie du monde est confrontée à la sécheresse, à des pénuries d'eau et à des problèmes de qualité de l'eau ; et
Les prix des terres agricoles canadiennes n’ont pas augmenté de manière significative par rapport aux revenus agricoles canadiens (contrairement à la hausse des mesures de valorisation des actions publiques).
Bonnefield prédit-elle un effondrement imminent du marché ? Certainement pas. Nous ne sommes ni assez compétents ni assez intelligents pour parler d’un sommet boursier.
Il ne fait cependant aucun doute que les leçons de l’histoire et le profil risque/rendement précaire des marchés actuels sont des signaux clairs pour les investisseurs en quête de préservation du capital et de rendements stables : c’est aujourd’hui le moment le plus important de mémoire récente pour rééquilibrer les marchés publics vers les marchés financiers. des alternatives comme les terres agricoles canadiennes – un rendement constant et éprouvé, avec une faible volatilité et de brillantes perspectives de rendements constants et continus.
Les terres agricoles canadiennes produisent depuis longtemps des rendements stables, semblables à ceux des actions, sans corrélation avec les hauts et les bas des autres actifs financiers. Les recherches de Bonnefield ont montré que les rendements à long terme des terres agricoles sont fortement corrélés à l'amélioration à long terme de la capacité productive des terres agricoles, et sont principalement fonction de celle-ci. En termes simples, à mesure que les rendements des cultures se sont améliorés au fil du temps et que les opérations agricoles sont devenues plus efficaces grâce à la consolidation et aux améliorations techniques, le « pouvoir de gain » des terres agricoles sous-jacentes elles-mêmes a augmenté, entraînant une augmentation à la fois de la valeur des terres agricoles et des loyers des terres agricoles.
Une analogie consiste à considérer les terres agricoles comme des actions dans une entreprise publique. Si la productivité d’une entreprise s’améliore, on pourrait s’attendre à ce que ses bénéfices s’améliorent et que le prix de ses actions augmente en conséquence. Mais si, dans le but d'améliorer la productivité et la rentabilité de l'entreprise, la direction s'endette trop ou affaiblit la liquidité financière de l'entreprise, alors sa rentabilité (et, par conséquent, le cours de l'action) est mise en danger.
Il en va de même pour les terres agricoles. Si le niveau d'endettement du secteur agricole devait augmenter au point que la liquidité financière des agriculteurs se détériore considérablement, les prix et les loyers des terres agricoles seraient potentiellement menacés. Ce fut le cas au début des années 1980, lorsqu'un boom de la dette a coïncidé avec une baisse des prix des cultures et une montée en flèche des taux d'intérêt, entraînant une rare période de baisse généralisée des prix des terres agricoles.
La question évidente est donc : Dans quelle mesure les agriculteurs canadiens sont-ils financièrement solides?? La plupart des agriculteurs s’endettent pour capitaliser leurs opérations. Sont-ils suffisamment liquides pour résister à une période de stagnation des prix des cultures et/ou de hausse des taux d’intérêt ? Sommes-nous potentiellement menacés par une crise agricole semblable à celle des années 1980 ?
La plus récente Enquête financière sur les fermes de Statistique Canada suggère que la nette majorité des agriculteurs canadiens sont en bonne santé financière.
Analyse récente de Financement agricole Canada a conclu qu'en 2015, 821 TP3T des producteurs de céréales et d'oléagineux du Canada avaient des ratios d'endettement inférieurs à 0,3. 77% de producteurs de légumes et 63% de producteurs de pommes de terre présentaient des niveaux d'endettement tout aussi faibles. Plus important encore, les agriculteurs canadiens semblent bien placés pour continuer à assurer le service de leur dette, comme l'indiquent les bons ratios du service de la dette (revenu net divisé par les paiements annuels du service de la dette). Plus des deux tiers de tous les producteurs de céréales, d'oléagineux, de légumes et de pommes de terre au Canada avaient ratios du service de la dette supérieur à 2,5, résultat de plusieurs années de fortes rentrées de fonds et de faibles taux d’intérêt.
Analyse de la FCC a également conclu que « la situation de liquidité globale de l’agriculture canadienne est solide ». Le ratio de liquidité moyen (actif à court terme divisé par le passif à court terme) de tous les agriculteurs canadiens était de 3,0 en 2015, le secteur des céréales et des oléagineux étant particulièrement solide à 3,6. Pour mettre les choses en perspective, FAC considère que la liquidité financière d'un agriculteur est adéquate si son ratio de liquidité générale est de 1,5 et que la plupart des agriculteurs canadiens ont des ratios de liquidités bien supérieurs à ces niveaux.
La bonne liquidité financière du secteur agricole canadien contraste avec celle des agriculteurs américains qui, selon FCC, ont connu une baisse de leur ratio de liquidité générale, passant de 2,87 en 2012 à 1,55 en 2016. Contrairement à leurs homologues américains, les agriculteurs canadiens ont été dans une certaine mesure protégés de la baisse des prix du maïs et du soja par un taux de change USD/CAD favorable et une combinaison plus diversifiée. des cultures (en particulier le canola et les légumineuses, dont les prix restent élevés).
En effet, Statistique Canada a publié fin novembre des chiffres montrant que les revenus agricoles canadiens (« recettes monétaires agricoles ») pour les 9 premiers mois de 2017 étaient en hausse de 3,31 TP3T par rapport à la même période en 2016.Il s'agit de la septième année consécutive au cours de laquelle les agriculteurs canadiens connaissent une augmentation de leurs revenus d'une année à l'autre. De plus, les bénéfices agricoles canadiens, tels que mesurés par le revenu agricole net réalisé, ont augmenté de 4,21 TP3T en 2016, la 6e augmentation de ce type au cours des sept dernières années.
En fin de compte, nous sommes rassurés par la plus récente Enquête financière sur les fermes de Statistique Canada, qui montre que la nette majorité des agriculteurs canadiens, en particulier les producteurs de céréales, d'oléagineux, de pommes de terre et de légumes (les secteurs sur lesquels Bonnefield se concentre), sont en bonne santé financière.
Les modifications fiscales proposées par le gouvernement libéral entraîneront probablement la plus grande destruction de richesse pour les familles agricoles canadiennes depuis la crise agricole des années 1980. Mais contrairement à la crise des années 1980, dont les agriculteurs ont fini par se remettre, les changements proposés constituent un changement structurel permanent qui entraînera une baisse des revenus et de la valeur nette des agriculteurs, dont il ne sera pas possible de se remettre.
Le ministre des Finances Morneau et le premier ministre Trudeau ont déclaré que les modifications fiscales proposées visent les Canadiens fortunés qui profitent des « échappatoires fiscales » pour payer injustement moins d’impôts que les travailleurs de la « classe moyenne ». Mais les outils légitimes de planification fiscale des petites entreprises, que les libéraux prévoient modifier, sont utilisés depuis des décennies par les entrepreneurs de petites entreprises de tous les secteurs partout au Canada pour les aider à gérer et à atténuer les risques financiers associés au démarrage, à la création et à la vente de leur entreprise.
Les implications de ces changements pour tous les petits entrepreneurs sont énormes, mais étant donné la nature unique de l'agriculture, l'impact sur les familles agricoles canadiennes sera particulièrement grave. L'agriculture, plus que la plupart des autres entreprises, dépend de la participation et du soutien de toute la famille pour réussir. Les enfants, les conjoints et les membres de la famille élargie soutiennent généralement l'entreprise agricole, que ce soit directement dans les opérations agricoles, ou indirectement de manière non rémunérée mais essentielle. Les familles agricoles canadiennes se constituent généralement en petites entreprises pour leur permettre de partager efficacement les revenus de leurs exploitations agricoles entre les membres de la famille. Mais les modifications fiscales proposées restreindront considérablement la capacité d'un agriculteur à partager son revenu entre les membres de sa famille, même si la réalité pour la plupart des agriculteurs est que toute la famille élargie participe d'une manière ou d'une autre au soutien de l'entreprise.
De plus, pour la plupart des familles agricoles, la principale (et parfois la seule) source de richesse pour leur retraite est leur terre. En raison de la nature à forte intensité de capital de l'agriculture et de la volatilité de la plupart des revenus agricoles, les agriculteurs ne disposent souvent pas d'autres sources importantes d'épargne-retraite, comme les CELI, les REER et l'épargne-investissement. En se constituant en petites entreprises et en ayant plusieurs membres de la famille comme actionnaires, les agriculteurs ont pu utiliser des outils légitimes de planification fiscale pour maximiser les exonérations des gains en capital et réduire le fardeau fiscal lorsque vient le temps de vendre la ferme pour financer leur retraite. Les modifications fiscales proposées élimineront la possibilité pour les agriculteurs de recourir à de multiples exonérations de gains en capital et réduiront ainsi considérablement leur épargne-retraite.
L'ampleur de cette réduction de richesse imminente pour les agriculteurs est difficile à estimer et dépend des circonstances individuelles, mais il n'est pas difficile d'imaginer que pour une famille agricole typique comme celle que nous côtoyons quotidiennement à Bonnefield, les modifications fiscales proposées pourraient détruire un un tiers, voire la moitié, de la richesse qu’ils ont accumulée au cours de leur carrière grâce à l’appréciation du prix des terres.
Bizarrement, les modifications fiscales proposées rendront bien plus avantageux, d’un point de vue fiscal, qu’un agriculteur vende son entreprise à un grand conglomérat, plutôt que de vendre la ferme à la prochaine génération et de la garder dans la famille. Le recensement de 2016 a montré que l'agriculteur moyen au Canada était âgé de 55 ans. Ainsi, au cours de la prochaine décennie, une partie importante des fermes canadiennes vont changer de mains.
Chez Bonnefield, nous travaillons souvent avec de jeunes agriculteurs pour les aider à financer la transition de la ferme de leurs parents et à agrandir leurs opérations. Les modifications fiscales proposées réduiront considérablement le montant de l’argent après impôt disponible pour les agriculteurs qui prennent leur retraite. et rendre plus difficile la transition de la ferme à la prochaine génération.
Pour quiconque s’inquiète de la disparition des fermes familiales au Canada, les changements fiscaux imminents sont un désastre imminent.
Tout le monde s'entend pour dire que l'équité fiscale est un principe essentiel pour une société civile et démocratique comme le Canada. Mais la charge fiscale d’une personne ne doit pas seulement être proportionnelle à son revenu. Il convient également de prendre en compte les risques et les sacrifices que les entrepreneurs encourent pour gagner leur revenu, ainsi que les avantages pour la société qui résultent de leur esprit d'entreprise. Les agriculteurs canadiens représentent le meilleur de cet esprit d'entreprise et de cette prise de risque, et tous les Canadiens bénéficient d'un secteur agricole prospère.
Je vous exhorte à contacter le ministre Morneau, le premier ministre Trudeau et votre député local et à les exhorter à mettre fin à ces modifications fiscales désastreuses et mal conçues.
Le des conditions météorologiques instables partout au Canada jusqu’à présent, au cours de la saison agricole 2017, a réitéré une fois de plus la nécessité d’un portefeuille de terres agricoles bien diversifié dans un contexte agricole imprévisible et difficile. Au moment d'écrire ce blog, plus de 150 incendies de forêt brûlent dans tout l'intérieur de la Colombie-Britannique en raison d'un temps anormalement sec et forcent plus de 6 000 personnes à quitter leur domicile. En Saskatchewan, plus de 601 TP3T de la couche arable de la province sont considérés comme étant en deçà ou très en deçà des niveaux d'humidité adéquats. Pendant ce temps, en Ontario, les précipitations accumulées à ce jour sont 4 fois supérieures à celles de 2016. Les Maritimes ont connu des conditions relativement normales jusqu'à présent cette saison.
Les conditions sèches dans les Prairies ont créé des conditions idéales pour les semis, mais la sécheresse continue, à l'exception des zones irriguées du sud de l'Alberta, réduira probablement les rendements dans une grande partie de l'ouest en 2017. Les pluies dans le sud-ouest de l'Ontario qui ont retardé les semis montrent peu de signes de ralentissement. , cependant, agriculteurs progressistes utilisant de bonnes techniques de gestion devrait connaître des rendements raisonnablement bons.
Des saisons de croissance difficiles comme celles-ci mettent également en évidence l’avantage de s’associer avec des agriculteurs de premier ordre qui utilisent des pratiques progressistes et des analyses agrologiques sophistiquées dans leurs techniques de gestion agricole. Nous constatons des différences considérables dans la situation des agriculteurs à travers le pays, entre ceux qui utilisent d'excellentes techniques de gestion et ceux qui ne le font pas. Les premiers connaissent des rendements moyens à bons à ce stade de la saison, tandis que beaucoup d’autres connaissent des rendements médiocres.
L’impact sur les revenus des agriculteurs canadiens du rebond du dollar canadien a été largement compensé par la hausse des prix des matières premières agricoles dans tous les domaines et la demande mondiale pour les cultures canadiennes comme le canola et les lentilles reste forte.
Bien que les agriculteurs canadiens soient confrontés à des défis cette saison de croissance, la plupart s’en sortent raisonnablement bien et conservent de bonnes perspectives pour les années à venir. Malheureusement, les nouvelles récentes en provenance de l’étranger ne sont pas aussi positives pour les agriculteurs des autres pays.
Conditions de sécheresse sont retournés dans les plaines américaines et dans certaines parties de la Californie
La FAO a signalé que 19,4% des terres arables chinoises sont contaminées
Une étude publiée par le MIT prédit qu'une grande partie de l'Asie du Sud – qui abrite un cinquième de la population mondiale – sera trop chaude pour la production alimentaire et la survie humaine d'ici la fin du siècle en cours.
Dans ce contexte, investir dans un portefeuille de terres agricoles très diversifié au Canada – un pays politiquement stable dont le secteur agricole devrait être un bénéficiaire net du changement climatique – semble en effet très attrayant.
French 
English