À qui devraient appartenir les terres agricoles canadiennes? Et comment pouvons-nous le protéger au mieux ?

par Bonnefield Financière | 9 février 2017 | L’opinion compte

Le 9 février 2017, Bonnefield a comparu devant le Comité sénatorial permanent de l'agriculture et des forêts. Le Comité entreprend une « Étude sur l'acquisition de terres agricoles au Canada et son impact potentiel sur le secteur agricole »

Une rediffusion vidéo des remarques de Bonnefield peut être visionnée en cliquant ici (à partir de 9:10:30 de la vidéo).

Et voici le texte de ce que nous avions à dire :

_______________________________ 

Merci, sénateurs. C'est un honneur de vous rencontrer ce matin.

Je m'appelle Tom Eisenhauer et je suis le PDG de Bonnefield Financial. Je m'excuse de ne pas pouvoir me joindre à vous ce matin. Cependant, mon ami et collègue Wally Johnston est avec vous en personne. Wally représente le 5^ème génération d'une famille d'agriculteurs de la vallée de l'Outaouais et il est également notre vice-président du développement des affaires à Bonnefield.

Wally et moi, ainsi que nos partenaires de Bonnefield, avons fondé notre entreprise en 2009 par sentiment de frustration. Au milieu des années 2000, l'une de nos sociétés sœurs – Manderley Turf Products, la plus grande ferme de gazon en plaques au Canada – s'est retrouvée dans une situation familière à de nombreux agriculteurs canadiens : nous devions réduire notre dette et trouver des capitaux supplémentaires pour développer notre entreprise.

Nous avons donc essayé de faire ce que font de nombreuses entreprises non agricoles : nous avons essayé d’organiser une cession-bail. En termes simples, nous voulions trouver un investisseur prêt à acheter une partie de notre terrain et à nous le relouer dans le cadre d'un bail sécurisé à long terme, afin que nous puissions utiliser le produit de la vente pour réduire nos dettes et financer la croissance de Manderley. Comme vous le savez, les cessions-bails de ce type sont des arrangements financiers courants dans des secteurs tels que l'immobilier commercial, l'hôtellerie, la fabrication, les compagnies aériennes et même les banques canadiennes elles-mêmes ont parfois recours aux cessions-bails pour financer leurs opérations. Cependant, à notre grande surprise et grande frustration, nous n'avons trouvé aucun investisseur dans ce pays disposé ou capable de fournir un financement de cession-bail sur les terres agricoles. Nous avons donc décidé de créer Bonnefield en 2009 pour faire exactement cela.

Depuis lors, nous avons levé plus de $400 millions, entièrement auprès de particuliers canadiens et de fonds de pension canadiens, et nous avons utilisé ce capital pour organiser des transactions de vente et de cession-bail avec des familles agricoles canadiennes en Colombie-Britannique, en Alberta, en Saskatchewan, au Manitoba, en Ontario, au Nouveau-Brunswick. Brunswick et Nouvelle-Écosse. À ce jour, nous avons aidé plus de 75 familles agricoles canadiennes à :

• réduire la dette
• faire la transition de leurs entreprises agricoles d'une génération à l'autre
• aider les jeunes agriculteurs à développer leur entreprise sans recourir lourdement à l'endettement ; et
• a fourni aux agriculteurs un accès sécurisé à long terme aux terres agricoles qu'ils avaient auparavant louées à d'autres sur une base précaire et à court terme.

Ce faisant, nous avons jusqu’à présent sécurisé plus de 80 000 acres de terres agricoles canadiennes de premier ordre et veillé à ce qu’elles restent «terres agricoles pour l'agriculture» indéfiniment et qu’il sera surveillé, entretenu et exploité de manière durable et écologiquement responsable. En bref, nous avons développé un modèle d'affaires qui utilise le capital des particuliers et des retraités canadiens pour soutenir les familles agricoles canadiennes et protéger les terres agricoles canadiennes.

La principale raison pour laquelle nous vous rencontrons aujourd’hui est de demander à ce Comité de plaider en faveur d’une réglementation responsable et fondée sur des données probantes qui protège nos terres agricoles, tout en garantissant que les agriculteurs ont largement accès au capital dont ils ont besoin pour exploiter leur entreprise de manière rentable – y compris au capital institutionnel.

J'aimerais maintenant aborder cinq points clés que nous aimerions que le comité sénatorial examine dans le cadre de son étude en cours.

POINT 1 : Ce sont les agriculteurs, et non les investisseurs, qui déterminent le prix des terres agricoles au Canada

Ce point a été souligné par des témoins précédents qui ont comparu devant ce Comité – notamment par JP Gervais, économiste en chef de Financement agricole Canada. JP a souligné que la plupart des transactions de terres agricoles au Canada se font entre agriculteurs et que le petit nombre d'achats d'investisseurs au Canada ne suffit pas à faire monter les prix des terres agricoles.

Comme preuve supplémentaire, considérez ceci :

• Statistique Canada, sur la base des données du recensement agricole, évalue la valeur totale des terres agricoles au Canada à environ $400 milliards. Les estimations internes de Bonnefield, basées sur la cartographie réelle des terres plutôt que sur les résultats d'enquêtes, suggèrent que la valeur totale est probablement beaucoup plus élevée que cela – peut-être jusqu'à $590 milliards. Comparez ces chiffres avec le montant total investi par les investisseurs institutionnels et fortunés dans les terres agricoles partout au Canada au cours des 10 dernières années – probablement de l’ordre de $1 milliard au total. Donc, implicitement, moins du quart des 1% des terres agricoles canadiennes appartiennent probablement à des investisseurs. Il n’est tout simplement pas crédible d’affirmer que les achats de terres agricoles par les investisseurs – qui, selon nous, ne représentent que 0,5% à 1% du total des transactions de terres agricoles au cours d’une année donnée – pourraient faire monter les prix sur un marché qui pourrait atteindre un demi-billion de dollars.

J'aimerais également réitérer un point qui a été soulevé devant ce Comité par Michael Hoffort, PDG de Financement agricole Canada : les producteurs agricoles sont parfois prêts à payer des prix beaucoup plus élevés que les investisseurs – surtout lorsqu'une parcelle de terrain devient disponible dans un proche avenir. proximité ou s'intègre bien à leur entreprise agricole existante. Un investisseur rationnel, en revanche, devrait être prêt à payer pour une parcelle de terre agricole un montant qui ne dépasse pas la valeur capitalisée de la rente durable que la terre agricole peut rapporter. Ainsi, contrairement à l’opinion populaire, les investisseurs, en particulier les investisseurs institutionnels disciplinés, pourraient contribuer à modérer la hausse des prix des terres agricoles sur certains marchés.

POINT 2 : Les récentes augmentations des prix des terres agricoles partout au Canada ont, à quelques exceptions près, été motivées par l'augmentation des bénéfices agricoles et sont conformes à l'augmentation des niveaux de bénéfices.

Diapositive #3 L'une des pièces que nous avons fournies compare l'évolution des prix moyens par acre des terres agricoles canadiennes (la ligne grise) avec les revenus des cultures par acre (la ligne verte). Vous pouvez constater que les revenus agricoles ont augmenté de façon spectaculaire au cours des quatre dernières décennies, et en particulier au cours de la dernière décennie. Entre 2005 et 2015, le revenu agricole canadien a plus que doublé, passant de $6,8 milliards à $15 milliards. Vous pouvez également constater que les prix des terres agricoles ont augmenté au rythme des revenus agricoles. En effet, les prix des terres agricoles sont restés globalement aussi abordables aujourd’hui (par rapport au revenu) qu’ils l’étaient il y a dix ans.

Nous sommes d'accord avec M. Hoffort de la FCC qui a dit à ce comité que « La forte valeur des terres est un indicateur de la solidité financière du secteur agricole, et non un signal d'alarme ou une menace pour la rentabilité agricole ».

POINT 3 : L'agriculture est une activité à forte intensité de capital, et les agriculteurs canadiens doivent avoir accès à un large éventail de sources de capitaux – y compris des investisseurs institutionnels – pour financer leurs entreprises et rester compétitifs à l'échelle internationale.

Le secteur agricole au Canada est principalement composé d'entreprises dirigées par des familles agricoles, grandes et petites. Certaines de ces familles agricoles exploitent de très grandes entreprises sophistiquées mais, contrairement à la croyance populaire, il existe très peu, voire aucun, de « conglomérats corporatifs » exploitant des fermes au Canada.

Toutefois, les familles agricoles canadiennes se retrouvent en concurrence avec des conglomérats étrangers bien capitalisés et à faibles coûts lorsqu'elles vendent leurs produits sur les marchés mondiaux et même lorsqu'elles sont en concurrence avec des importations à faible coût sur les marchés intérieurs. Pour devenir et rester compétitives, les familles agricoles canadiennes ont besoin d’échelle, d’efficacité et d’accès au capital. Mais s’il est un domaine dans lequel les agriculteurs canadiens sont fortement désavantagés sur le plan concurrentiel, c’est bien leur manque d’accès à un large éventail de capitaux provenant d’investisseurs. Nous entendons à maintes reprises nos partenaires agricoles – leur principal reproche – concerne leur incapacité à accéder au capital.

Ce problème est particulièrement aigu pour les jeunes agriculteurs. On entend souvent dire qu'« il n'y a pas assez de jeunes agriculteurs au Canada ». Je ne suis pas d'accord. Je pense qu'il y a beaucoup de jeunes qui veulent cultiver une ferme, mais ils ne veulent pas le faire comme leur mère et leur père le faisaient – à petite échelle, toujours sous-capitalisés, lourdement endettés et financièrement précaires. Gardez à l’esprit que pour être efficace de manière optimale, un producteur de canola, de blé et de lentilles de l’Ouest canadien a probablement besoin d’un accès sécurisé à 3 000 acres de terres agricoles, peut-être plus. Dans l’Est du Canada, un jeune producteur de maïs et de soja a probablement besoin de plus de 1 000 acres ou plus pour optimiser une gamme complète d’équipement agricole moderne. Le capital requis pour créer et exploiter une entreprise agricole rentable est souvent tout simplement hors de portée de nombreux jeunes agriculteurs. En conséquence, les jeunes agriculteurs quittent souvent les fermes pour trouver un emploi ailleurs, laissant les petites villes aux personnes âgées et nos communautés agricoles désertées de jeunes gens d'affaires énergiques et dynamiques.

C'est pourquoi nous exhortons le Comité sénatorial à promouvoir des réglementations sur la propriété des terres agricoles qui équilibrent la protection des terres agricoles à des fins agricoles, tout en encourageant des sources de capital nouvelles et variées à investir dans l'agriculture – en particulier le capital institutionnel qui peut apporter la taille et l'échelle nécessaires pour combler un tel besoin. grand vide, dans une si grande industrie. Le Canada se situe loin derrière des pays comme les États-Unis, l'Australie et la plupart des pays d'Amérique du Sud et d'Europe en termes de profondeur et de gamme d'instruments de financement offerts aux agriculteurs. Financement agricole Canada et les banques à charte font un travail remarquable en matière de prêts aux agriculteurs canadiens. Mais les entreprises de cession-bail comme Bonnefield jouent un rôle important en offrant une alternative à l’endettement. Des acteurs du capital-investissement sont également nécessaires, tout comme les fournisseurs de sous-dettement agricole, les sociétés de flux de revenus, les sociétés de crédit-bail d’équipement, les coopératives et autres fournisseurs de capitaux innovants. En bref, les agriculteurs devraient avoir le même accès au capital des investisseurs que les autres industries canadiennes.

POINT 4 : La plus grande menace pour les terres agricoles canadiennes n'est pas de savoir qui les possède. les plus grandes menaces sont l'urbanisation, le rezonage et la conversion des terres agricoles pour le développement immobilier, les carrières et les usages industriels.

En effet, notre plus grande transaction à ce jour a été l'achat en 2013 d'une vaste étendue de terres agricoles principalement de classe 1 située dans le comté de Dufferin, en Ontario, auprès d'un fonds spéculatif américain qui voulait la convertir en ce qui serait devenue la plus grande carrière de granulats d'Amérique du Nord. . Je suis fier de dire que 3 ans après que Bonnefield a acheté ce terrain avec un capital institutionnel, il est désormais exploité de manière durable par 6 familles d'agriculteurs locaux, et quelque 30 bâtiments agricoles et 24 maisons qui étaient pour la plupart vacants et dans divers états de démolition et de dépeuplement. ont été réparés, vendus et abritent désormais des familles qui contribuent à l'assiette fiscale locale et à une communauté locale dynamique et en pleine croissance. Nous sommes fiers de soutenir et de travailler avec des groupes locaux tels que Food & Water First et le North Dufferin Agricultural and Community Task Force, qui sont des exemples de groupes communautaires de base qui se sont montrés ouverts à l'investissement institutionnel comme moyen de protéger et d'améliorer leurs communautés agricoles locales et qui présentent un modèle fantastique de « comment bien faire les choses » pour d’autres communautés agricoles canadiennes confrontées à des menaces similaires pour leurs terres agricoles et leurs ressources en eau.

Statistique Canada rapporte que 2,4 millions d'acres – 2,61 TP3T des terres arables du Canada – ont été perdues, principalement à cause de l'urbanisation, au cours de la décennie entre 2001 et 2011. Il s'agit d'une statistique stupéfiante qui éclipse toutes les autres menaces qui pèsent sur les terres agricoles canadiennes.

Gardez toutefois à l’esprit que ce ne sont pas seulement les investisseurs institutionnels et étrangers qui menacent les terres agricoles de conversion et de réaménagement. Il existe un vieil adage selon lequel les agriculteurs manquent de liquidités mais sont riches en actifs. Comme l'a déclaré le professeur David Connell de l'Université du Nord de la Colombie-Britannique à votre comité en novembre, les agriculteurs sont parfois incités de manière perverse – en particulier ceux qui ont pris la décision de prendre leur retraite ou qui vivent à la périphérie des centres urbains – à demander un rezonage de leurs terres et pour le vendre aux développeurs. C’est un problème que le financement de cession-bail du type Bonneield peut aider à résoudre. Grâce à la cession-bail, une famille agricole peut accéder à une partie de la valeur nette bloquée sur ses terres, sans avoir besoin de les vendre à un promoteur.

Cependant, préserver et protéger nos terres agricoles contre les menaces très réelles de l’urbanisation et du rezonage est remarquablement simple. Cela nécessite peu ou pas de nouvelle réglementation. Cela ne nécessite aucun changement dans les régimes de propriété des terres agricoles. Cela n’oblige pas les comités sénatoriaux à approfondir la politique agricole. C'est aussi simple que d'appliquer les règlements de zonage existants déjà en vigueur dans chaque municipalité, dans chaque région agricole du Canada.

Nous croyons que le rezonage de terres agricoles de haute qualité à des fins non agricoles devrait être expressément interdit partout au Canada. Les demandes de rezonage de terres agricoles ne devraient pas être du ressort de fonctionnaires non élus (comme c'est le cas de la CAMO en Ontario) ou d'élus municipaux qui favorisent souvent le rezonage comme moyen d'augmenter leur assiette fiscale locale. Nous recommandons que les demandes de rezonage pour des terres agricoles de haute qualité ne soient pas autorisées, sauf avec l'accord des élus gouvernementaux aux plus hauts niveaux et uniquement dans des circonstances exceptionnelles jugées dans l'intérêt national. Arrêt complet.

POINT 5 : La propriété étrangère des terres agricoles n'est pas un problème répandu au Canada

Comme d’autres intervenants l’ont répété à maintes reprises devant le Comité, il n’existe aucune donnée fiable sur la propriété étrangère des terres agricoles au Canada, et nous devons commencer à recueillir et à surveiller ces données. Mais les preuves disponibles suggèrent un faible niveau de propriété étrangère dans la plupart des régions agricoles du Canada.

Nous avons inclus dans vos documents un article du professeur Brady Deaton Jr. qui rend compte d'une enquête menée par l'Université de Guelph qui estime que la propriété non canadienne de terres agricoles en Ontario (où la propriété étrangère n'est pas restreinte) à environ 1%. Notre expérience à Bonnefield soutient cette conclusion : au cours des six dernières années, nous avons examiné plusieurs centaines de transactions de terres agricoles entreprises par nous-mêmes et par d'autres, mais nous ne connaissons qu'une poignée de transactions impliquant un acheteur non canadien - et dans ces quelques cas il s'agissait généralement d'un non-Canadien qui déménageait au Canada pour devenir agriculteur.

Nous sommes conscients et déplorons les achats isolés de terres agricoles par des non-Canadiens dans des endroits comme le Lower Mainland en Colombie-Britannique, où les terres agricoles ont été mises hors production et où les propriétaires bénéficient d'allégements fiscaux destinés aux agriculteurs de bonne foi. Mais ces exemples ne reflètent pas un problème répandu dans le secteur agricole canadien – et pourraient être facilement résolus par le biais de réglementations locales en matière de zonage et de fiscalité.

À notre avis, la question la plus importante (et la meilleure) à poser est la suivante : est-il vraiment important de savoir qui possède les terres agricoles dans ce pays ? Contrairement à d'autres ressources naturelles comme le pétrole, l'eau et les minéraux, les terres agricoles ne peuvent pas être exportées ou retirées du Canada. Et du point de vue d'un agriculteur, s'il peut obtenir de meilleures conditions auprès des investisseurs non canadiens que auprès des investisseurs canadiens, pourquoi ne devrait-il pas être autorisé à accéder aux capitaux étrangers, comme tout autre propriétaire d'entreprise canadien ?

Ma plus grande préoccupation n'est pas de savoir qui possède les terres agricoles canadiennes, mais plutôt qui les exploite. Nous croyons que les agriculteurs canadiens devraient exploiter les terres agricoles canadiennes. Et nous avons joint le geste à la parole : 1 001 TP3T du capital de Bonnefield ont été consacrés au soutien des familles agricoles canadiennes.

Nous respectons les décisions de provinces comme la Saskatchewan et le Manitoba de restreindre la propriété des terres agricoles aux véritables Canadiens et aux résidents fonciers. Nous considérons ces réglementations comme étant bien intentionnées, mais elles ne sont pas fondées sur des preuves et elles font preuve d’une courte vision car, par inadvertance :

• restreindre le flux de capitaux vers les agriculteurs, les rendant moins compétitifs
• obliger les agriculteurs de ces provinces à s'endetter davantage qu'ils ne le feraient autrement ; et
• réduire la valeur de leurs terres agricoles en dessous de ce qu'elle serait dans un marché libre et ouvert, détruisant ainsi la richesse et les pécules de nombreuses familles agricoles.

Si nous croyons réellement que les terres agricoles doivent être protégées de la propriété étrangère – ce que nous ne considérons pas comme un problème – il existe de bien meilleurs moyens de les réglementer qu’en restreignant le flux de capitaux vers le secteur. Pourquoi ne pas suivre l’exemple d’autres secteurs que les Canadiens ont jugés sensibles à l’échelle nationale – comme notre secteur de la radiodiffusion et notre secteur bancaire ? Dans ces cas, nous avons conçu des règles de propriété qui garantissent que ces secteurs restent contrôlés majoritairement par des Canadiens sans restreindre indûment les investissements en capital des institutions et des non-Canadiens. Pourquoi ne pas, par exemple, suivre le précédent établi en Alberta, qui a adopté des réglementations exigeant que les terres agricoles appartiennent au moins à 51% à des Canadiens (y compris des institutions canadiennes) et – plus important encore – soient cultivées par des agriculteurs canadiens ?

Donc, pour conclure, nous recommandons que ce comité sénatorial préconise une réglementation responsable et fondée sur des données probantes de la propriété des terres agricoles au Canada ; une réglementation qui protège les terres agricoles des menaces plus larges posées par l’urbanisation et le rezonage. Mais en plaidant pour une réglementation responsable, nous demandons au Comité d’envisager des mesures qui n’empêcheront pas les agriculteurs canadiens d’accéder au capital dont ils ont désespérément besoin – y compris le capital institutionnel – pour rivaliser avec leurs concurrents mondiaux dans une industrie à forte intensité de capital.

Merci pour votre temps et votre attention.

Wally et moi serions désormais heureux de répondre à toutes vos questions.

Les prix des terres agricoles aux États-Unis diminuent. Les prix des terres agricoles canadiennes vont-ils suivre?

par Bonnefield Financière | 16 novembre 2016 | L’opinion compte

Les prix des terres agricoles aux États-Unis, en particulier dans le Midwest, se modèrent et, dans certaines régions, diminuent même légèrement par rapport à leur sommet de 2013/14. Les agriculteurs américains ont été confrontés à des difficultés liées à la force du dollar américain, à la faiblesse des prix des matières premières libellés en dollars américains (en particulier le soja et le maïs) et à une sécheresse persistante dans certaines régions du pays. En revanche, les perspectives pour les agriculteurs canadiens restent prometteuses. Financement agricole Canada a récemment prévu que les recettes monétaires agricoles augmenteront de 5,81 TP3T en 2016 et augmenteront encore de 3,81 TP3T en 2017. De plus, dans un rapport publié en septembre, FAC a également souligné la solidité financière actuelle du secteur agricole canadien par rapport aux tendances historiques. :

• la liquidité est forte avec un ratio de liquidité générale de 2,40, en ligne avec la moyenne sur 15 ans du secteur ;
• ratio d’endettement historiquement bas de 15,5% contre une moyenne sur 15 ans de 16,7% ; et
• rendement des actifs de 2,3%, proche de la moyenne sur 15 ans de 2,6%

Pourquoi les perspectives des agriculteurs américains sont-elles si différentes de celles des agriculteurs canadiens ? Et quelle est la probabilité que la faiblesse ou la baisse des prix des terres agricoles aux États-Unis entraîne une tendance similaire au Canada ?

Dans des articles de blog précédents, j'ai discuté des principales raisons de l'optimisme persistant à l'égard de l'agriculture canadienne, malgré les difficultés rencontrées par le secteur américain, telles que : la stabilisation des prix des cultures, un taux de change USD/CAD favorable et stable et une forte demande d'exportation pour un le large éventail de cultures produites par les agriculteurs canadiens (en particulier le canola et les lentilles) et la solide situation financière des agriculteurs canadiens.

En plus de ces facteurs, il existe des différences structurelles entre les secteurs agricoles canadien et américain qui tendent à protéger les agriculteurs canadiens (et, par conséquent, les prix des terres agricoles canadiennes) de la baisse des prix du maïs et du soja, qui sont la principale cause des difficultés actuelles des agriculteurs américains. À Bonnefield, nous soulignons fréquemment les avantages compétitifs des terres agricoles canadiennes en termes d'accès à l'eau, de perspectives plus favorables aux changements climatiques et de moindre dégradation des sols.

Cependant, un avantage moins bien compris du secteur agricole canadien est sa grande diversification. Les agriculteurs canadiens sont beaucoup moins tributaires des prix du maïs et du soja que leurs homologues américains.  Une superficie stupéfiante de 178 millions d'acres, soit quelque 55% de toutes les terres cultivées aux États-Unis, sont ensemencées en maïs ou en soja. Cela représente une superficie nettement plus grande que celle de la France entière, consacrée à la production de seulement deux cultures. En revanche, seulement environ 13% de toutes les terres agricoles canadiennes sont utilisées pour cultiver du maïs et du soja. En d’autres termes, la totalité des cultures canadiennes de maïs et de soja ne couvre que 5% de la masse terrestre utilisée pour cultiver ces cultures aux États-Unis, une superficie beaucoup plus petite que la province de la Nouvelle-Écosse.  Ce fait est la principale raison pour laquelle les prix des terres agricoles américaines sont beaucoup plus fortement tributaires des prix du maïs et du soja que ceux des terres agricoles canadiennes.

Les graphiques ci-dessus illustrent la plus grande diversification du secteur agricole canadien. En effet, si les superficies américaines consacrées à la production de coton (une culture qui n’est pas cultivée au Canada) étaient retirées de ces chiffres, cela illustrerait encore plus dramatiquement à quel point les prix des terres agricoles américaines sont influencés par les prix du marché du maïs et du soja.

Un autre facteur qui exacerbe la vulnérabilité des agriculteurs américains à la baisse des prix du maïs et du soja est la prévalence de la monoculture dans les secteurs américains du maïs et du soja. Une combinaison de facteurs climatiques et agrologiques uniques permet à certains grands agriculteurs américains – en particulier dans le Midwest – d’éviter les rotations de cultures traditionnelles et de poursuivre la monoculture d’une seule culture année après année. Cette pratique est pratiquement inexistante au Canada. La monoculture exerce un stress supplémentaire sur les sols et nécessite des techniques agricoles intensives impliquant une utilisation beaucoup plus importante d'engrais, d'herbicides et de pesticides afin d'obtenir des rendements constamment élevés année après année. Les coûts plus élevés impliqués dans ces techniques agricoles intensives ne sont pas vraiment préoccupants à une époque où les prix des cultures sont élevés et en hausse. Mais dans un environnement de prix faibles, des coûts plus élevés contribuent à un resserrement des marges et à une moindre résilience financière – une tendance que nous observons actuellement dans une grande partie du secteur agricole américain.

La baisse des prix des terres agricoles aux États-Unis est-elle donc un indicateur avancé de ce qui pourrait arriver aux prix des terres agricoles au Canada ? Potentiellement, mais peu probable. Les agriculteurs américains sont beaucoup plus exposés à la faiblesse des prix du maïs et du soja que les agriculteurs canadiens.   Les agriculteurs canadiens bénéficient de (i) une plus grande diversification des cultures, (ii) une forte demande, des prix élevés et une moindre concurrence internationale pour les principales cultures canadiennes comme le canola et les lentilles, (iii) un taux de change favorable entre les États-Unis et le Canada, (iv) des fondamentaux financiers solides de le secteur agricole canadien, et (v) de brillantes perspectives de rentabilité agricole continue. À notre avis, toute faiblesse des prix des terres agricoles canadiennes serait probablement de courte durée et représenterait une opportunité d'achat. 

Un scénario plus probable est que les taux d’appréciation des terres agricoles canadiennes reviendront aux normes à long terme après plusieurs années de croissance démesurée au cours de la période 2010-2014.

Eau et changements climatiques : un avantage concurrentiel pour les agriculteurs canadiens

par Bonnefield Financière | 28 mars 2016 | L’opinion compte

L’eau est un élément central de la thèse de l’investissement dans les terres agricoles canadiennes – en effet, les terres agricoles canadiennes (par opposition aux terres agricoles américaines ou autres) pourraient être considérées comme un indicateur d’investissement dans l’eau elle-même pour plusieurs raisons :

• Étant donné que les impacts des pénuries d'eau, des sécheresses et des changements climatiques devraient être moindres au Canada que dans la plupart des autres grands pays exportateurs de produits agricoles, il va de soi que les terres agricoles canadiennes devraient, au fil du temps, attirer des valeurs supérieures à celles des terres agricoles qui sont plus soumises à à ces risques.
• À mesure que les rendements relatifs souffrent ou même diminuent dans d’autres régions du monde, on s’attend à ce qu’ils augmentent au Canada (ainsi qu’au Brésil et potentiellement en Russie). Nous observons déjà cette tendance dans un déplacement important de la ceinture de maïs vers le nord et l'ouest, vers l'Ontario et le Manitoba.
• Certaines régions agricoles canadiennes, comme Témiscamingue et Grand Prairie, devraient en bénéficier de manière disproportionnée par rapport à d’autres pays et régions confrontés aux pressions climatiques, hydriques et à la sécheresse.
• Il devient évident que la Chine a adopté une politique efficace « d’importation d’eau » en provenance de pays comme le Canada en augmentant les importations de produits à forte consommation d’eau comme le soja et le maïs et en concentrant la production nationale sur des cultures plus consommant moins d’eau en raison de la grave sécheresse et de la pénurie d’eau. problèmes de pollution auxquels ils sont confrontés à la maison. Cette tendance profitera de manière disproportionnée aux terres agricoles canadiennes par rapport aux terres agricoles des régions confrontées à un stress hydrique.

Ici à Bonnefield, nous considérons l'eau comme un avantage concurrentiel clé des terres agricoles canadiennes par rapport aux terres agricoles de nombreuses autres régions du monde. Cela ne veut pas dire que les terres agricoles de certaines régions du Canada seront à l’abri des périodes de sécheresse à mesure que le changement climatique progresse. Mais les risques liés à la sécheresse au Canada ont tendance à être spécifiques à l'emplacement et à la propriété. On pourrait faire valoir que pour l’ensemble du Canada, le risque le plus important lié à l’eau au fil du temps sera celui d’un excès d’eau plutôt que d’un manque, puisqu’une grande partie du Canada devrait connaître une augmentation des précipitations en raison du changement climatique plutôt qu’une diminution. Le risque d’un excès d’eau est un facteur aussi important que celui d’un manque d’eau lorsque Bonnefield investit dans des terres agricoles. Les sols ont-ils des caractéristiques naturelles de drainage ou l’excès d’humidité peut-il être atténué grâce à un drainage souterrain et à un façonnage de la surface ? À l’inverse, il peut être préférable d’éviter d’investir dans des propriétés et des régions confrontées à un risque de sécheresse important qui ne peut être atténué par une combinaison d’irrigation ou de sols de haute qualité retenant l’humidité, etc.

Dans l’ensemble, le Canada peut s’attendre à subir moins de stress lié aux pénuries d’eau induites par le climat que de nombreuses autres régions du monde. Les agriculteurs canadiens seront certainement confrontés à des défis croissants dans certaines régions du pays en raison de la sécheresse et de l'humidité excessive, mais dans l'ensemble, ces risques devraient être gérables grâce à des techniques agricoles prudentes et à une atténuation appropriée des risques.

Prix actuels des cultures par rapport aux perspectives à long terme : comme une période de froid dans un climat qui se réchauffe

par Bonnefield Financière | 3 février 2016 | L’opinion compte

Deux saisons consécutives de rendements agricoles élevés en 2013 et 2014 ont accru les stocks mondiaux de plusieurs produits importants, en particulier le maïs et le soja. Les récoltes de 2015 ont été inégales selon les régions du monde, mais ont suffi à maintenir des niveaux de stocks mondiaux relativement élevés. En conséquence, les prix du maïs et du soja n’ont pas rebondi jusqu’aux sommets de 2012. Est-ce une nouvelle norme ? Pas probable.

Comme nous l’avons souligné dans des recherches précédentes, les récoltes mondiales exceptionnelles de 2013-2014 ont été les premières à se produire consécutivement depuis 1991-1992 ; un événement unique dans une génération. Et même si les stocks actuels de maïs correspondent à peu près à ceux de la fin des années 1980, la consommation mondiale a plus que doublé depuis cette période. Ainsi, en ce qui concerne la mesure la plus importante des stocks à utiliser, les approvisionnements mondiaux sont toujours aux niveaux du début. années 2000 et restent sensibles aux ruptures d’approvisionnement (source données USDA).

Il est également important de garder à l'esprit que l'affaiblissement du dollar canadien a contribué à protéger les producteurs canadiens de la baisse des prix du marché mondial libellés en dollars américains. Comme nous l'avons souligné dans notre précédent article de blog, à la fin du troisième trimestre, les prix du maïs étaient en baisse de seulement 8% en dollars canadiens depuis mai 2014 (contre 24% en USD), le blé était en baisse de 11% (contre 26% en USD) et le canola était en baisse de 11% (contre 26% en USD). en réalité en hausse de 23% (contre 2% en USD). Des fluctuations de prix en dollars canadiens de cette ampleur sont considérées comme une volatilité intra-saison assez standard. La seule culture importante à avoir connu une baisse significative en dollars canadiens est le soja (de 28% en CDN contre 40% en USD).

Il est également important de reconnaître que les prix du maïs et du soja n'ont d'impact que sur une partie de la rentabilité globale du secteur agricole canadien. Les prix du porc, des produits laitiers, des légumes et des cultures spécialisées restent tous très élevés et ceux du bœuf n’ont jamais été aussi élevés. L’impact net de la baisse des prix du maïs et du soja sur les finances agricoles canadiennes devrait donc être modeste. FAC prévoit encore cette année des bénéfices agricoles robustes, légèrement inférieurs aux records établis en 2013 et 2014.

Les perspectives actuelles des prix des récoltes sont analogues à la différence entre les conditions météorologiques locales et le réchauffement climatique. Les conditions météorologiques deviennent plus volatiles – avec des températures extrêmes à la fois chaudes et froides – mais notre climat se réchauffe inextricablement, avec de graves conséquences pour l’agriculture mondiale. De même, les prix des cultures futures seront volatiles – à la hausse comme à la baisse – en fonction d’une tendance à la hausse constante entraînée par le changement climatique, les pénuries d’eau, les changements de régime alimentaire et la croissance démographique.

Nous considérons donc les prix actuels des céréales comme une fluctuation temporaire autour d’une tendance à long terme à la hausse constante.

Les terres agricoles génèrent des rendements attrayants sans le risque et la volatilité de la dette

par Bonnefield Financière | 1 octobre 2015 | L’opinion compte

MCSI a récemment publié son trimestriel «Indice trimestriel mondial des actifs d’infrastructure» en comparant les rendements générés par les classes d'infrastructures cotées et privées avec d'autres classes d'actifs telles que les obligations, l'immobilier et les actions.

Le rapport fournit également des ratios d'endettement pour les composantes de l'indice des infrastructures privées. En utilisant ces informations et certaines hypothèses prudentes concernant les ratios d'endettement typiques des autres classes d'actifs, nous avons pu procéder à une ingénierie inverse des rendements sans effet de levier de ces classes d'actifs et les comparer aux rendements sans effet de levier générés par Bonnefield Canadian Farmland LP I et LP II au cours de la période. mêmes périodes.

Les résultats (présentés dans le tableau suivant) démontrent que les terres agricoles canadiennes sont capables de générer des rendements supérieurs sans le risque et la volatilité supplémentaire liés à l'effet de levier de votre investissement avec l'endettement.