Remarque : cet article a été publié pour la première fois dans PEI Agri Investor le 13 février 2018. www.agriinvestor.com
Les agriculteurs américains traversent une période difficile depuis 2013, lorsque leurs revenus agricoles nets ont atteint un record de 135,6 milliards de TP4T après une augmentation stupéfiante de 82% en seulement 4 ans. Depuis ces jours grisants, les revenus agricoles nets des États-Unis sont en baisse, et l’USDA a récemment prédit de nouvelles baisses en 2018 – à des niveaux jamais vus depuis 2006.
Au nord de la frontière, l’histoire a été très différente. Les recettes monétaires agricoles nettes du Canada ont connu une augmentation continue pendant huit ans. Depuis 2013, les rentrées nettes de fonds ont augmenté de 27% au Canada, même si elles ont diminué de 28% aux États-Unis.
Sources : USDA – Revenu agricole net ; et Statistique Canada – Recettes nettes de trésorerie
Le fait que la valeur des terres agricoles américaines n’ait pas diminué de manière significative depuis 2013, malgré une forte baisse des revenus agricoles, témoigne de l’attrait des terres agricoles en tant qu’actif d’investissement. Après tout, les agriculteurs ne réagissent pas aux fluctuations à court terme des prix des matières premières en vendant des terres qui constituent la pierre angulaire de leur activité à long terme. Selon les chiffres de l'USDA, la valeur moyenne des terres cultivées aux États-Unis est pratiquement inchangée depuis 2014. Au Canada, cependant, l'augmentation constante des revenus agricoles a entraîné une augmentation constante de la valeur des terres agricoles depuis 2014, conformément aux moyennes historiques à long terme de 6% à 8% par an. .
Plusieurs années de resserrement de la ceinture ont détérioré les bilans de nombreuses fermes américaines, tandis que la plupart des fermes canadiennes ont maintenu de faibles niveaux d'endettement et de bonnes liquidités. Financement agricole Canada (« FAC ») a récemment conclu que le « La situation de liquidité globale de l’agriculture canadienne est solide ». Le ratio de liquidité moyen (actifs courants divisés par les passifs courants) de tous les agriculteurs canadiens était de 3,0 en 2015 (la dernière année pour laquelle des chiffres sont disponibles), le secteur des céréales et des oléagineux étant particulièrement solide à 3,6. En comparaison, les agriculteurs américains ont connu une baisse de leur ratio actuel, passant de 2,87 en 2012 à 1,55 en 2016, selon la FCC.
Alors, qu’est-ce qui explique les fortunes différentes des agriculteurs américains et de leurs cousins canadiens ?
Les taux de change sont un facteur important. La baisse des prix du maïs et du soja depuis 2013 a coïncidé avec une hausse du dollar américain – un double coup dur pour les agriculteurs américains. En dollars canadiens, les prix du maïs et du soja ne se sont pas détériorés dans la même mesure.
Mais au-delà des taux de change, il existe d’importantes différences structurelles qui ont conféré un avantage considérable aux agriculteurs canadiens. La plupart des investisseurs ne réalisent pas, par exemple, à quel point la fortune des agriculteurs américains est déterminée par deux cultures seulement : le maïs et le soja. Une superficie impressionnante de 55% de toutes les terres agricoles américaines – une superficie équivalente à la taille de la France – est ensemencée chaque année uniquement pour ces deux cultures. En revanche, seulement 13% des terres agricoles canadiennes cultivent généralement du maïs ou du soja chaque année au Canada. Beaucoup plus de terres agricoles canadiennes sont utilisées pour produire des cultures qui ne sont pas largement cultivées aux États-Unis et qui continuent de bénéficier d'une forte demande (et de prix) sur les marchés mondiaux, comme le canola et les lentilles. Le résultat est un secteur agricole canadien doté d’une gamme de produits plus uniformément diversifiée, ce qui le rend mieux placé pour résister à la baisse des prix d’une seule culture.
Même dans le secteur du maïs, les agriculteurs canadiens semblent avoir un avantage économique sur de nombreux producteurs américains. En utilisant les budgets de plantation de maïs et les données de rendement courantes de l'USDA et du MAAARO, nous estimons que les producteurs de maïs du sud-ouest de l'Ontario ont un avantage économique 32% sur les producteurs voisins du Midwest américain, en raison principalement des différences de prix des terres et des intrants en monnaie locale. De tels avantages économiques peuvent faire la différence entre un profit et une perte lorsque les prix du maïs sont bas – comme c’est le cas actuellement.
Les fortunes des agriculteurs canadiens et américains continueront-elles de diverger ? À court terme, les prix du maïs et du soja détermineront la réponse. Mais à plus long terme, les agriculteurs canadiens disposent de puissants avantages structurels qui devraient les aider à continuer de prospérer. Contrairement à la plupart des agriculteurs américains, les agriculteurs canadiens bénéficieront net des changements climatiques. Alors que la plupart des agriculteurs américains sont confrontés à une chaleur et à une sécheresse croissantes, les agriculteurs canadiens bénéficieront d'un plus grand nombre d'unités de chauffage, d'une saison de croissance plus longue et d'un accès à de grandes réserves d'eau propre et renouvelable. Plus important encore, les agriculteurs canadiens sont des leaders mondiaux en matière de durabilité. L'indice de durabilité 2017 de l'Economist Intelligence Unit classe les producteurs primaires du Canada 2sd uniquement vers l'Allemagne, et 1St parmi les principaux exportateurs mondiaux. En comparaison, le secteur agricole américain se classe au 19e rang.ème derrière des pays comme la Chine et l’Éthiopie. Dans un monde de plus en plus chaud, pollué et sec, la durabilité sera l’avantage compétitif le plus important dont tout agriculteur puisse disposer.
L’environnement de marché actuel crée un dilemme pour les investisseurs. D’un côté, la situation économique reste brillante : les bénéfices des entreprises semblent solides, le chômage est faible et l’inflation, bien qu’en hausse, reste modérée. En revanche, les signes avant-coureurs abondent :
Nous sommes au milieu de l’un des marchés haussiers les plus longs de l’histoire : les marchés boursiers ont connu une hausse de 10 ans avec peu d’interruptions.
Les cours des actions, quelle que soit la mesure, sont plus chers qu’ils ne l’ont jamais été dans l’histoire, sauf juste avant le krach du « Dot Com » de 2001.
Les rendements obligataires augmentent et les taux d’intérêt augmentent (ce qui est mauvais pour les cours boursiers).
Les dettes individuelles atteignent des niveaux sans précédent et, plus inquiétant encore, la dette sur marge (dette empruntée pour acheter des actions) atteint des niveaux sans précédent.
Les actions Bitcoin, Blockchain et Cannabis sont clairement dans des bulles spéculatives.
Les incertitudes géopolitiques et commerciales internationales sont nombreuses et (c’est un euphémisme) il est impossible de prédire la réaction des dirigeants mondiaux à tout choc potentiel.
Au cours des 34 dernières années, nous avons connu cinq marchés haussiers importants, dont quatre se sont soldés par d’importantes baisses ou krachs boursiers. La première a commencé en 1984 et s'est terminée le lundi noir d'octobre 1987. La seconde a commencé en 1994 et s'est terminée avec la crise monétaire de la grippe asiatique en septembre 1998. La troisième a commencé à la fin de 1998 et s'est terminée par la crise du Dot Com en 2001. La quatrième a commencé en mars 2003 et s'est terminée avec la crise bancaire mondiale de 2008, et la cinquième a commencé en mars 2009 et s'est poursuivie jusqu'à aujourd'hui, de manière plus ou moins ininterrompue pendant une grande partie de la dernière décennie.
À quel point notre marché haussier actuel a-t-il été exceptionnel ? La figure 1 fournit un certain contexte. Les 4 cycles de marché précédents ont duré en moyenne 29 mois et ont vu le S&P 500 augmenter en moyenne de 97%. En comparaison, notre marché haussier actuel a duré jusqu'à présent 107 mois incroyables et a vu le S&P 500 augmenter de 354%.
Figure 1 : notre tendance haussière actuelle est la plus longue depuis des décennies…
Figure 2 : …et il faut beaucoup de temps pour récupérer après de longues courses haussières
Comme l’indique la figure 2, il faut généralement beaucoup de temps pour récupérer les pertes subies lors des krachs boursiers qui ont suivi de longues périodes haussières. Au cours des quatre cycles précédents, la période de reprise (c'est-à-dire le temps nécessaire pour récupérer complètement les pertes subies lors des baisses du marché) a duré 77% aussi longtemps que le marché haussier précédent, soit une moyenne de 43 mois. La reprise après la crise Internet et la crise financière mondiale a pris beaucoup plus de temps – 81 et 65 mois respectivement.
En termes simples, il a fallu entre 5,5 et 6,7 ans aux investisseurs pour compenser les pertes subies lors des deux baisses boursières précédentes.
Quelles conclusions pouvons-nous tirer de ces schémas historiques ?
Nous sommes sûrement dans les dernières étapes d’un des marchés haussiers les plus longs de l’histoire, et plus cela dure longtemps, plus le risque d’une baisse significative est grand.
Aux valorisations actuelles des actions, les gains futurs du marché seront presque certainement inférieurs à ceux des dernières années et, avec la hausse des taux d’intérêt, les rendements obligataires devraient également diminuer par rapport aux niveaux récents.
À mesure que les perspectives de rendements supplémentaires diminuent, le risque de marché augmente, ce qui crée de mauvaises perspectives risque/rendement pour les actions et les obligations.
La figure 3 illustre la manière dont le modèle risque/rendement actuel a considérablement changé par rapport aux dernières décennies. Utilisation des rendements annuels historiques depuis 1990 pour le S&P 500 et les bons du Trésor à 10 ans (tous les chiffres sont en dollars américains sans conversion de devise en CAD), nous avons estimé la composition du portefeuille d'actions et d'obligations qui aurait produit un rendement total 10% similaire à celui généré par les terres agricoles canadiennes au cours de la même période.
Au cours des années 1990, il a été possible de reproduire le rendement total 10% des terres agricoles (par l'appréciation du capital plus les dividendes et les intérêts) en investissant 39% de ses actifs dans des bons du Trésor à 10 ans et 61% dans le S&P 500. De plus, cette stratégie ne nécessitait aucun levier d'endettement et présentait un niveau de volatilité modeste à 11,6%
L’effondrement du Dot Com au début des années 2000 a créé une histoire totalement différente pour les investisseurs au cours de cette décennie. La seule façon pour un investisseur de générer un rendement de 10% entre 2000 et 2010 aurait été de placer la totalité de son portefeuille dans des obligations du Trésor, de l'utiliser avec 300% et d'acheter le S&P avec le produit de l'effet de levier de la dette. Aucun investisseur sensé n'aurait fait cela, et même s'il l'avait fait, il aurait connu un niveau de volatilité ridicule (69%).
Le marché haussier Boucle d’or que nous avons connu depuis 2010 a encore modifié la composition du portefeuille. La baisse des taux d'intérêt et les solides rendements boursiers signifiaient qu'un investisseur aurait pu placer 76% de son portefeuille dans des bons du Trésor et seulement 24% dans le S&P 500 tout en générant un rendement total de 10% avec une volatilité de seulement 8,2%.
Figure 3 : composition de portefeuille requise pour correspondre au rendement total à long terme de 10% des terres agricoles canadiennes
Cette analyse de simulation historique met en perspective l’évolution de l’environnement risque/rendement. Cependant, regarder vers l’avenir est plus délicat. Les estimations consensuelles de 2018 pour le S&P 500 et les rendements obligataires suggèrent que, dans l’environnement actuel, il faudrait placer 88% de son portefeuille dans le S&P et seulement 12% en obligations pour générer un rendement anticipé de 10% au cours de l’année à venir. Mais cela suppose que nous ne connaissions pas de correction significative du marché en 2018 et, comme je l’ai expliqué plus haut, la probabilité qu’une correction significative se produise augmente chaque mois qui passe. En clair, le portefeuille classique composé d'actions 60% et d'obligations 40% ne génère plus un rapport risque/rendement attractif pour les investisseurs.
Alors, que doit faire un investisseur prudent ? Le passage aux liquidités est l’option évidente pour préserver le capital, mais au prix de rendements réels faibles, voire inexistants. Comment protéger son capital tout en générant un rendement acceptable à long terme ?
Les risques de marché et géopolitiques accrus pour les rendements futurs des actions et des obligations contrastent fortement avec les perspectives de rendements continus et stables de la possession de terres agricoles canadiennes, dont tous les principaux thèmes d'investissement restent intacts :
une population mondiale croissante, dont une grande partie est confrontée à une grave insécurité alimentaire ;
un climat changeant qui profite aux agriculteurs canadiens et met au défi la plupart des autres régions productrices de produits alimentaires du monde;
un accès abondant à l'eau pour la production alimentaire au Canada alors qu'une grande partie du monde est confrontée à la sécheresse, à des pénuries d'eau et à des problèmes de qualité de l'eau ; et
Les prix des terres agricoles canadiennes n’ont pas augmenté de manière significative par rapport aux revenus agricoles canadiens (contrairement à la hausse des mesures de valorisation des actions publiques).
Bonnefield prédit-elle un effondrement imminent du marché ? Certainement pas. Nous ne sommes ni assez compétents ni assez intelligents pour parler d’un sommet boursier.
Il ne fait cependant aucun doute que les leçons de l’histoire et le profil risque/rendement précaire des marchés actuels sont des signaux clairs pour les investisseurs en quête de préservation du capital et de rendements stables : c’est aujourd’hui le moment le plus important de mémoire récente pour rééquilibrer les marchés publics vers les marchés financiers. des alternatives comme les terres agricoles canadiennes – un rendement constant et éprouvé, avec une faible volatilité et de brillantes perspectives de rendements constants et continus.
Les terres agricoles canadiennes produisent depuis longtemps des rendements stables, semblables à ceux des actions, sans corrélation avec les hauts et les bas des autres actifs financiers. Les recherches de Bonnefield ont montré que les rendements à long terme des terres agricoles sont fortement corrélés à l'amélioration à long terme de la capacité productive des terres agricoles, et sont principalement fonction de celle-ci. En termes simples, à mesure que les rendements des cultures se sont améliorés au fil du temps et que les opérations agricoles sont devenues plus efficaces grâce à la consolidation et aux améliorations techniques, le « pouvoir de gain » des terres agricoles sous-jacentes elles-mêmes a augmenté, entraînant une augmentation à la fois de la valeur des terres agricoles et des loyers des terres agricoles.
Une analogie consiste à considérer les terres agricoles comme des actions dans une entreprise publique. Si la productivité d’une entreprise s’améliore, on pourrait s’attendre à ce que ses bénéfices s’améliorent et que le prix de ses actions augmente en conséquence. Mais si, dans le but d'améliorer la productivité et la rentabilité de l'entreprise, la direction s'endette trop ou affaiblit la liquidité financière de l'entreprise, alors sa rentabilité (et, par conséquent, le cours de l'action) est mise en danger.
Il en va de même pour les terres agricoles. Si le niveau d'endettement du secteur agricole devait augmenter au point que la liquidité financière des agriculteurs se détériore considérablement, les prix et les loyers des terres agricoles seraient potentiellement menacés. Ce fut le cas au début des années 1980, lorsqu'un boom de la dette a coïncidé avec une baisse des prix des cultures et une montée en flèche des taux d'intérêt, entraînant une rare période de baisse généralisée des prix des terres agricoles.
La question évidente est donc : Dans quelle mesure les agriculteurs canadiens sont-ils financièrement solides?? La plupart des agriculteurs s’endettent pour capitaliser leurs opérations. Sont-ils suffisamment liquides pour résister à une période de stagnation des prix des cultures et/ou de hausse des taux d’intérêt ? Sommes-nous potentiellement menacés par une crise agricole semblable à celle des années 1980 ?
La plus récente Enquête financière sur les fermes de Statistique Canada suggère que la nette majorité des agriculteurs canadiens sont en bonne santé financière.
Analyse récente de Financement agricole Canada a conclu qu'en 2015, 821 TP3T des producteurs de céréales et d'oléagineux du Canada avaient des ratios d'endettement inférieurs à 0,3. 77% de producteurs de légumes et 63% de producteurs de pommes de terre présentaient des niveaux d'endettement tout aussi faibles. Plus important encore, les agriculteurs canadiens semblent bien placés pour continuer à assurer le service de leur dette, comme l'indiquent les bons ratios du service de la dette (revenu net divisé par les paiements annuels du service de la dette). Plus des deux tiers de tous les producteurs de céréales, d'oléagineux, de légumes et de pommes de terre au Canada avaient ratios du service de la dette supérieur à 2,5, résultat de plusieurs années de fortes rentrées de fonds et de faibles taux d’intérêt.
Analyse de la FCC a également conclu que « la situation de liquidité globale de l’agriculture canadienne est solide ». Le ratio de liquidité moyen (actif à court terme divisé par le passif à court terme) de tous les agriculteurs canadiens était de 3,0 en 2015, le secteur des céréales et des oléagineux étant particulièrement solide à 3,6. Pour mettre les choses en perspective, FAC considère que la liquidité financière d'un agriculteur est adéquate si son ratio de liquidité générale est de 1,5 et que la plupart des agriculteurs canadiens ont des ratios de liquidités bien supérieurs à ces niveaux.
La bonne liquidité financière du secteur agricole canadien contraste avec celle des agriculteurs américains qui, selon FCC, ont connu une baisse de leur ratio de liquidité générale, passant de 2,87 en 2012 à 1,55 en 2016. Contrairement à leurs homologues américains, les agriculteurs canadiens ont été dans une certaine mesure protégés de la baisse des prix du maïs et du soja par un taux de change USD/CAD favorable et une combinaison plus diversifiée. des cultures (en particulier le canola et les légumineuses, dont les prix restent élevés).
En effet, Statistique Canada a publié fin novembre des chiffres montrant que les revenus agricoles canadiens (« recettes monétaires agricoles ») pour les 9 premiers mois de 2017 étaient en hausse de 3,31 TP3T par rapport à la même période en 2016.Il s'agit de la septième année consécutive au cours de laquelle les agriculteurs canadiens connaissent une augmentation de leurs revenus d'une année à l'autre. De plus, les bénéfices agricoles canadiens, tels que mesurés par le revenu agricole net réalisé, ont augmenté de 4,21 TP3T en 2016, la 6e augmentation de ce type au cours des sept dernières années.
En fin de compte, nous sommes rassurés par la plus récente Enquête financière sur les fermes de Statistique Canada, qui montre que la nette majorité des agriculteurs canadiens, en particulier les producteurs de céréales, d'oléagineux, de pommes de terre et de légumes (les secteurs sur lesquels Bonnefield se concentre), sont en bonne santé financière.
Les modifications fiscales proposées par le gouvernement libéral entraîneront probablement la plus grande destruction de richesse pour les familles agricoles canadiennes depuis la crise agricole des années 1980. Mais contrairement à la crise des années 1980, dont les agriculteurs ont fini par se remettre, les changements proposés constituent un changement structurel permanent qui entraînera une baisse des revenus et de la valeur nette des agriculteurs, dont il ne sera pas possible de se remettre.
Le ministre des Finances Morneau et le premier ministre Trudeau ont déclaré que les modifications fiscales proposées visent les Canadiens fortunés qui profitent des « échappatoires fiscales » pour payer injustement moins d’impôts que les travailleurs de la « classe moyenne ». Mais les outils légitimes de planification fiscale des petites entreprises, que les libéraux prévoient modifier, sont utilisés depuis des décennies par les entrepreneurs de petites entreprises de tous les secteurs partout au Canada pour les aider à gérer et à atténuer les risques financiers associés au démarrage, à la création et à la vente de leur entreprise.
Les implications de ces changements pour tous les petits entrepreneurs sont énormes, mais étant donné la nature unique de l'agriculture, l'impact sur les familles agricoles canadiennes sera particulièrement grave. L'agriculture, plus que la plupart des autres entreprises, dépend de la participation et du soutien de toute la famille pour réussir. Les enfants, les conjoints et les membres de la famille élargie soutiennent généralement l'entreprise agricole, que ce soit directement dans les opérations agricoles, ou indirectement de manière non rémunérée mais essentielle. Les familles agricoles canadiennes se constituent généralement en petites entreprises pour leur permettre de partager efficacement les revenus de leurs exploitations agricoles entre les membres de la famille. Mais les modifications fiscales proposées restreindront considérablement la capacité d'un agriculteur à partager son revenu entre les membres de sa famille, même si la réalité pour la plupart des agriculteurs est que toute la famille élargie participe d'une manière ou d'une autre au soutien de l'entreprise.
De plus, pour la plupart des familles agricoles, la principale (et parfois la seule) source de richesse pour leur retraite est leur terre. En raison de la nature à forte intensité de capital de l'agriculture et de la volatilité de la plupart des revenus agricoles, les agriculteurs ne disposent souvent pas d'autres sources importantes d'épargne-retraite, comme les CELI, les REER et l'épargne-investissement. En se constituant en petites entreprises et en ayant plusieurs membres de la famille comme actionnaires, les agriculteurs ont pu utiliser des outils légitimes de planification fiscale pour maximiser les exonérations des gains en capital et réduire le fardeau fiscal lorsque vient le temps de vendre la ferme pour financer leur retraite. Les modifications fiscales proposées élimineront la possibilité pour les agriculteurs de recourir à de multiples exonérations de gains en capital et réduiront ainsi considérablement leur épargne-retraite.
L'ampleur de cette réduction de richesse imminente pour les agriculteurs est difficile à estimer et dépend des circonstances individuelles, mais il n'est pas difficile d'imaginer que pour une famille agricole typique comme celle que nous côtoyons quotidiennement à Bonnefield, les modifications fiscales proposées pourraient détruire un un tiers, voire la moitié, de la richesse qu’ils ont accumulée au cours de leur carrière grâce à l’appréciation du prix des terres.
Bizarrement, les modifications fiscales proposées rendront bien plus avantageux, d’un point de vue fiscal, qu’un agriculteur vende son entreprise à un grand conglomérat, plutôt que de vendre la ferme à la prochaine génération et de la garder dans la famille. Le recensement de 2016 a montré que l'agriculteur moyen au Canada était âgé de 55 ans. Ainsi, au cours de la prochaine décennie, une partie importante des fermes canadiennes vont changer de mains.
Chez Bonnefield, nous travaillons souvent avec de jeunes agriculteurs pour les aider à financer la transition de la ferme de leurs parents et à agrandir leurs opérations. Les modifications fiscales proposées réduiront considérablement le montant de l’argent après impôt disponible pour les agriculteurs qui prennent leur retraite. et rendre plus difficile la transition de la ferme à la prochaine génération.
Pour quiconque s’inquiète de la disparition des fermes familiales au Canada, les changements fiscaux imminents sont un désastre imminent.
Tout le monde s'entend pour dire que l'équité fiscale est un principe essentiel pour une société civile et démocratique comme le Canada. Mais la charge fiscale d’une personne ne doit pas seulement être proportionnelle à son revenu. Il convient également de prendre en compte les risques et les sacrifices que les entrepreneurs encourent pour gagner leur revenu, ainsi que les avantages pour la société qui résultent de leur esprit d'entreprise. Les agriculteurs canadiens représentent le meilleur de cet esprit d'entreprise et de cette prise de risque, et tous les Canadiens bénéficient d'un secteur agricole prospère.
Je vous exhorte à contacter le ministre Morneau, le premier ministre Trudeau et votre député local et à les exhorter à mettre fin à ces modifications fiscales désastreuses et mal conçues.
Le des conditions météorologiques instables partout au Canada jusqu’à présent, au cours de la saison agricole 2017, a réitéré une fois de plus la nécessité d’un portefeuille de terres agricoles bien diversifié dans un contexte agricole imprévisible et difficile. Au moment d'écrire ce blog, plus de 150 incendies de forêt brûlent dans tout l'intérieur de la Colombie-Britannique en raison d'un temps anormalement sec et forcent plus de 6 000 personnes à quitter leur domicile. En Saskatchewan, plus de 601 TP3T de la couche arable de la province sont considérés comme étant en deçà ou très en deçà des niveaux d'humidité adéquats. Pendant ce temps, en Ontario, les précipitations accumulées à ce jour sont 4 fois supérieures à celles de 2016. Les Maritimes ont connu des conditions relativement normales jusqu'à présent cette saison.
Les conditions sèches dans les Prairies ont créé des conditions idéales pour les semis, mais la sécheresse continue, à l'exception des zones irriguées du sud de l'Alberta, réduira probablement les rendements dans une grande partie de l'ouest en 2017. Les pluies dans le sud-ouest de l'Ontario qui ont retardé les semis montrent peu de signes de ralentissement. , cependant, agriculteurs progressistes utilisant de bonnes techniques de gestion devrait connaître des rendements raisonnablement bons.
Des saisons de croissance difficiles comme celles-ci mettent également en évidence l’avantage de s’associer avec des agriculteurs de premier ordre qui utilisent des pratiques progressistes et des analyses agrologiques sophistiquées dans leurs techniques de gestion agricole. Nous constatons des différences considérables dans la situation des agriculteurs à travers le pays, entre ceux qui utilisent d'excellentes techniques de gestion et ceux qui ne le font pas. Les premiers connaissent des rendements moyens à bons à ce stade de la saison, tandis que beaucoup d’autres connaissent des rendements médiocres.
L’impact sur les revenus des agriculteurs canadiens du rebond du dollar canadien a été largement compensé par la hausse des prix des matières premières agricoles dans tous les domaines et la demande mondiale pour les cultures canadiennes comme le canola et les lentilles reste forte.
Bien que les agriculteurs canadiens soient confrontés à des défis cette saison de croissance, la plupart s’en sortent raisonnablement bien et conservent de bonnes perspectives pour les années à venir. Malheureusement, les nouvelles récentes en provenance de l’étranger ne sont pas aussi positives pour les agriculteurs des autres pays.
Conditions de sécheresse sont retournés dans les plaines américaines et dans certaines parties de la Californie
La FAO a signalé que 19,4% des terres arables chinoises sont contaminées
Une étude publiée par le MIT prédit qu'une grande partie de l'Asie du Sud – qui abrite un cinquième de la population mondiale – sera trop chaude pour la production alimentaire et la survie humaine d'ici la fin du siècle en cours.
Dans ce contexte, investir dans un portefeuille de terres agricoles très diversifié au Canada – un pays politiquement stable dont le secteur agricole devrait être un bénéficiaire net du changement climatique – semble en effet très attrayant.
Le 9 février 2017, Bonnefield a comparu devant le Comité sénatorial permanent de l'agriculture et des forêts. Le Comité entreprend une « Étude sur l'acquisition de terres agricoles au Canada et son impact potentiel sur le secteur agricole »
Une rediffusion vidéo des remarques de Bonnefield peut être visionnée en cliquant ici(à partir de 9:10:30 de la vidéo).
Et voici le texte de ce que nous avions à dire :
_______________________________
Merci, sénateurs. C'est un honneur de vous rencontrer ce matin.
Je m'appelle Tom Eisenhauer et je suis le PDG de Bonnefield Financial. Je m'excuse de ne pas pouvoir me joindre à vous ce matin. Cependant, mon ami et collègue Wally Johnston est avec vous en personne. Wally représente le 5ème génération d'une famille d'agriculteurs de la vallée de l'Outaouais et il est également notre vice-président du développement des affaires à Bonnefield.
Wally et moi, ainsi que nos partenaires de Bonnefield, avons fondé notre entreprise en 2009 par sentiment de frustration. Au milieu des années 2000, l'une de nos sociétés sœurs – Manderley Turf Products, la plus grande ferme de gazon en plaques au Canada – s'est retrouvée dans une situation familière à de nombreux agriculteurs canadiens : nous devions réduire notre dette et trouver des capitaux supplémentaires pour développer notre entreprise.
Nous avons donc essayé de faire ce que font de nombreuses entreprises non agricoles : nous avons essayé d’organiser une cession-bail. En termes simples, nous voulions trouver un investisseur prêt à acheter une partie de notre terrain et à nous le relouer dans le cadre d'un bail sécurisé à long terme, afin que nous puissions utiliser le produit de la vente pour réduire nos dettes et financer la croissance de Manderley. Comme vous le savez, les cessions-bails de ce type sont des arrangements financiers courants dans des secteurs tels que l'immobilier commercial, l'hôtellerie, la fabrication, les compagnies aériennes et même les banques canadiennes elles-mêmes ont parfois recours aux cessions-bails pour financer leurs opérations. Cependant, à notre grande surprise et grande frustration, nous n'avons trouvé aucun investisseur dans ce pays disposé ou capable de fournir un financement de cession-bail sur les terres agricoles. Nous avons donc décidé de créer Bonnefield en 2009 pour faire exactement cela.
Depuis lors, nous avons levé plus de $400 millions, entièrement auprès de particuliers canadiens et de fonds de pension canadiens, et nous avons utilisé ce capital pour organiser des transactions de vente et de cession-bail avec des familles agricoles canadiennes en Colombie-Britannique, en Alberta, en Saskatchewan, au Manitoba, en Ontario, au Nouveau-Brunswick. Brunswick et Nouvelle-Écosse. À ce jour, nous avons aidé plus de 75 familles agricoles canadiennes à :
réduire la dette
faire la transition de leurs entreprises agricoles d'une génération à l'autre
aider les jeunes agriculteurs à développer leur entreprise sans recourir lourdement à l'endettement ; et
a fourni aux agriculteurs un accès sécurisé à long terme aux terres agricoles qu'ils avaient auparavant louées à d'autres sur une base précaire et à court terme.
Ce faisant, nous avons jusqu’à présent sécurisé plus de 80 000 acres de terres agricoles canadiennes de premier ordre et veillé à ce qu’elles restent «terres agricoles pour l'agriculture» indéfiniment et qu’il sera surveillé, entretenu et exploité de manière durable et écologiquement responsable. En bref, nous avons développé un modèle d'affaires qui utilise le capital des particuliers et des retraités canadiens pour soutenir les familles agricoles canadiennes et protéger les terres agricoles canadiennes.
La principale raison pour laquelle nous vous rencontrons aujourd’hui est de demander à ce Comité de plaider en faveur d’une réglementation responsable et fondée sur des données probantes qui protège nos terres agricoles, tout en garantissant que les agriculteurs ont largement accès au capital dont ils ont besoin pour exploiter leur entreprise de manière rentable – y compris au capital institutionnel.
J'aimerais maintenant aborder cinq points clés que nous aimerions que le comité sénatorial examine dans le cadre de son étude en cours.
POINT 1 : Ce sont les agriculteurs, et non les investisseurs, qui déterminent le prix des terres agricoles au Canada
Ce point a été souligné par des témoins précédents qui ont comparu devant ce Comité – notamment par JP Gervais, économiste en chef de Financement agricole Canada. JP a souligné que la plupart des transactions de terres agricoles au Canada se font entre agriculteurs et que le petit nombre d'achats d'investisseurs au Canada ne suffit pas à faire monter les prix des terres agricoles.
Comme preuve supplémentaire, considérez ceci :
Statistique Canada, sur la base des données du recensement agricole, évalue la valeur totale des terres agricoles au Canada à environ $400 milliards. Les estimations internes de Bonnefield, basées sur la cartographie réelle des terres plutôt que sur les résultats d'enquêtes, suggèrent que la valeur totale est probablement beaucoup plus élevée que cela – peut-être jusqu'à $590 milliards. Comparez ces chiffres avec le montant total investi par les investisseurs institutionnels et fortunés dans les terres agricoles partout au Canada au cours des 10 dernières années – probablement de l’ordre de $1 milliard au total. Donc, implicitement, moins du quart des 1% des terres agricoles canadiennes appartiennent probablement à des investisseurs. Il n’est tout simplement pas crédible d’affirmer que les achats de terres agricoles par les investisseurs – qui, selon nous, ne représentent que 0,5% à 1% du total des transactions de terres agricoles au cours d’une année donnée – pourraient faire monter les prix sur un marché qui pourrait atteindre un demi-billion de dollars.
J'aimerais également réitérer un point qui a été soulevé devant ce Comité par Michael Hoffort, PDG de Financement agricole Canada : les producteurs agricoles sont parfois prêts à payer des prix beaucoup plus élevés que les investisseurs – surtout lorsqu'une parcelle de terrain devient disponible dans un proche avenir. proximité ou s'intègre bien à leur entreprise agricole existante. Un investisseur rationnel, en revanche, devrait être prêt à payer pour une parcelle de terre agricole un montant qui ne dépasse pas la valeur capitalisée de la rente durable que la terre agricole peut rapporter. Ainsi, contrairement à l’opinion populaire, les investisseurs, en particulier les investisseurs institutionnels disciplinés, pourraient contribuer à modérer la hausse des prix des terres agricoles sur certains marchés.
POINT 2 : Les récentes augmentations des prix des terres agricoles partout au Canada ont, à quelques exceptions près, été motivées par l'augmentation des bénéfices agricoles et sont conformes à l'augmentation des niveaux de bénéfices.
Diapositive #3 L'une des pièces que nous avons fournies compare l'évolution des prix moyens par acre des terres agricoles canadiennes (la ligne grise) avec les revenus des cultures par acre (la ligne verte). Vous pouvez constater que les revenus agricoles ont augmenté de façon spectaculaire au cours des quatre dernières décennies, et en particulier au cours de la dernière décennie. Entre 2005 et 2015, le revenu agricole canadien a plus que doublé, passant de $6,8 milliards à $15 milliards. Vous pouvez également constater que les prix des terres agricoles ont augmenté au rythme des revenus agricoles. En effet, les prix des terres agricoles sont restés globalement aussi abordables aujourd’hui (par rapport au revenu) qu’ils l’étaient il y a dix ans.
Nous sommes d'accord avec M. Hoffort de la FCC qui a dit à ce comité que « La forte valeur des terres est un indicateur de la solidité financière du secteur agricole, et non un signal d'alarme ou une menace pour la rentabilité agricole ».
POINT 3 : L'agriculture est une activité à forte intensité de capital, et les agriculteurs canadiens doivent avoir accès à un large éventail de sources de capitaux – y compris des investisseurs institutionnels – pour financer leurs entreprises et rester compétitifs à l'échelle internationale.
Le secteur agricole au Canada est principalement composé d'entreprises dirigées par des familles agricoles, grandes et petites. Certaines de ces familles agricoles exploitent de très grandes entreprises sophistiquées mais, contrairement à la croyance populaire, il existe très peu, voire aucun, de « conglomérats corporatifs » exploitant des fermes au Canada.
Toutefois, les familles agricoles canadiennes se retrouvent en concurrence avec des conglomérats étrangers bien capitalisés et à faibles coûts lorsqu'elles vendent leurs produits sur les marchés mondiaux et même lorsqu'elles sont en concurrence avec des importations à faible coût sur les marchés intérieurs. Pour devenir et rester compétitives, les familles agricoles canadiennes ont besoin d’échelle, d’efficacité et d’accès au capital. Mais s’il est un domaine dans lequel les agriculteurs canadiens sont fortement désavantagés sur le plan concurrentiel, c’est bien leur manque d’accès à un large éventail de capitaux provenant d’investisseurs. Nous entendons à maintes reprises nos partenaires agricoles – leur principal reproche – concerne leur incapacité à accéder au capital.
Ce problème est particulièrement aigu pour les jeunes agriculteurs. On entend souvent dire qu'« il n'y a pas assez de jeunes agriculteurs au Canada ». Je ne suis pas d'accord. Je pense qu'il y a beaucoup de jeunes qui veulent cultiver une ferme, mais ils ne veulent pas le faire comme leur mère et leur père le faisaient – à petite échelle, toujours sous-capitalisés, lourdement endettés et financièrement précaires. Gardez à l’esprit que pour être efficace de manière optimale, un producteur de canola, de blé et de lentilles de l’Ouest canadien a probablement besoin d’un accès sécurisé à 3 000 acres de terres agricoles, peut-être plus. Dans l’Est du Canada, un jeune producteur de maïs et de soja a probablement besoin de plus de 1 000 acres ou plus pour optimiser une gamme complète d’équipement agricole moderne. Le capital requis pour créer et exploiter une entreprise agricole rentable est souvent tout simplement hors de portée de nombreux jeunes agriculteurs. En conséquence, les jeunes agriculteurs quittent souvent les fermes pour trouver un emploi ailleurs, laissant les petites villes aux personnes âgées et nos communautés agricoles désertées de jeunes gens d'affaires énergiques et dynamiques.
C'est pourquoi nous exhortons le Comité sénatorial à promouvoir des réglementations sur la propriété des terres agricoles qui équilibrent la protection des terres agricoles à des fins agricoles, tout en encourageant des sources de capital nouvelles et variées à investir dans l'agriculture – en particulier le capital institutionnel qui peut apporter la taille et l'échelle nécessaires pour combler un tel besoin. grand vide, dans une si grande industrie. Le Canada se situe loin derrière des pays comme les États-Unis, l'Australie et la plupart des pays d'Amérique du Sud et d'Europe en termes de profondeur et de gamme d'instruments de financement offerts aux agriculteurs. Financement agricole Canada et les banques à charte font un travail remarquable en matière de prêts aux agriculteurs canadiens. Mais les entreprises de cession-bail comme Bonnefield jouent un rôle important en offrant une alternative à l’endettement. Des acteurs du capital-investissement sont également nécessaires, tout comme les fournisseurs de sous-dettement agricole, les sociétés de flux de revenus, les sociétés de crédit-bail d’équipement, les coopératives et autres fournisseurs de capitaux innovants. En bref, les agriculteurs devraient avoir le même accès au capital des investisseurs que les autres industries canadiennes.
POINT 4 : La plus grande menace pour les terres agricoles canadiennes n'est pas de savoir qui les possède. les plus grandes menaces sont l'urbanisation, le rezonage et la conversion des terres agricoles pour le développement immobilier, les carrières et les usages industriels.
En effet, notre plus grande transaction à ce jour a été l'achat en 2013 d'une vaste étendue de terres agricoles principalement de classe 1 située dans le comté de Dufferin, en Ontario, auprès d'un fonds spéculatif américain qui voulait la convertir en ce qui serait devenue la plus grande carrière de granulats d'Amérique du Nord. . Je suis fier de dire que 3 ans après que Bonnefield a acheté ce terrain avec un capital institutionnel, il est désormais exploité de manière durable par 6 familles d'agriculteurs locaux, et quelque 30 bâtiments agricoles et 24 maisons qui étaient pour la plupart vacants et dans divers états de démolition et de dépeuplement. ont été réparés, vendus et abritent désormais des familles qui contribuent à l'assiette fiscale locale et à une communauté locale dynamique et en pleine croissance. Nous sommes fiers de soutenir et de travailler avec des groupes locaux tels que Food & Water First et le North Dufferin Agricultural and Community Task Force, qui sont des exemples de groupes communautaires de base qui se sont montrés ouverts à l'investissement institutionnel comme moyen de protéger et d'améliorer leurs communautés agricoles locales et qui présentent un modèle fantastique de « comment bien faire les choses » pour d’autres communautés agricoles canadiennes confrontées à des menaces similaires pour leurs terres agricoles et leurs ressources en eau.
Statistique Canada rapporte que 2,4 millions d'acres – 2,61 TP3T des terres arables du Canada – ont été perdues, principalement à cause de l'urbanisation, au cours de la décennie entre 2001 et 2011. Il s'agit d'une statistique stupéfiante qui éclipse toutes les autres menaces qui pèsent sur les terres agricoles canadiennes.
Gardez toutefois à l’esprit que ce ne sont pas seulement les investisseurs institutionnels et étrangers qui menacent les terres agricoles de conversion et de réaménagement. Il existe un vieil adage selon lequel les agriculteurs manquent de liquidités mais sont riches en actifs. Comme l'a déclaré le professeur David Connell de l'Université du Nord de la Colombie-Britannique à votre comité en novembre, les agriculteurs sont parfois incités de manière perverse – en particulier ceux qui ont pris la décision de prendre leur retraite ou qui vivent à la périphérie des centres urbains – à demander un rezonage de leurs terres et pour le vendre aux développeurs. C’est un problème que le financement de cession-bail du type Bonneield peut aider à résoudre. Grâce à la cession-bail, une famille agricole peut accéder à une partie de la valeur nette bloquée sur ses terres, sans avoir besoin de les vendre à un promoteur.
Cependant, préserver et protéger nos terres agricoles contre les menaces très réelles de l’urbanisation et du rezonage est remarquablement simple. Cela nécessite peu ou pas de nouvelle réglementation. Cela ne nécessite aucun changement dans les régimes de propriété des terres agricoles. Cela n’oblige pas les comités sénatoriaux à approfondir la politique agricole. C'est aussi simple que d'appliquer les règlements de zonage existants déjà en vigueur dans chaque municipalité, dans chaque région agricole du Canada.
Nous croyons que le rezonage de terres agricoles de haute qualité à des fins non agricoles devrait être expressément interdit partout au Canada. Les demandes de rezonage de terres agricoles ne devraient pas être du ressort de fonctionnaires non élus (comme c'est le cas de la CAMO en Ontario) ou d'élus municipaux qui favorisent souvent le rezonage comme moyen d'augmenter leur assiette fiscale locale. Nous recommandons que les demandes de rezonage pour des terres agricoles de haute qualité ne soient pas autorisées, sauf avec l'accord des élus gouvernementaux aux plus hauts niveaux et uniquement dans des circonstances exceptionnelles jugées dans l'intérêt national. Arrêt complet.
POINT 5 : La propriété étrangère des terres agricoles n'est pas un problème répandu au Canada
Comme d’autres intervenants l’ont répété à maintes reprises devant le Comité, il n’existe aucune donnée fiable sur la propriété étrangère des terres agricoles au Canada, et nous devons commencer à recueillir et à surveiller ces données. Mais les preuves disponibles suggèrent un faible niveau de propriété étrangère dans la plupart des régions agricoles du Canada.
Nous avons inclus dans vos documents un article du professeur Brady Deaton Jr. qui rend compte d'une enquête menée par l'Université de Guelph qui estime que la propriété non canadienne de terres agricoles en Ontario (où la propriété étrangère n'est pas restreinte) à environ 1%. Notre expérience à Bonnefield soutient cette conclusion : au cours des six dernières années, nous avons examiné plusieurs centaines de transactions de terres agricoles entreprises par nous-mêmes et par d'autres, mais nous ne connaissons qu'une poignée de transactions impliquant un acheteur non canadien - et dans ces quelques cas il s'agissait généralement d'un non-Canadien qui déménageait au Canada pour devenir agriculteur.
Nous sommes conscients et déplorons les achats isolés de terres agricoles par des non-Canadiens dans des endroits comme le Lower Mainland en Colombie-Britannique, où les terres agricoles ont été mises hors production et où les propriétaires bénéficient d'allégements fiscaux destinés aux agriculteurs de bonne foi. Mais ces exemples ne reflètent pas un problème répandu dans le secteur agricole canadien – et pourraient être facilement résolus par le biais de réglementations locales en matière de zonage et de fiscalité.
À notre avis, la question la plus importante (et la meilleure) à poser est la suivante : est-il vraiment important de savoir qui possède les terres agricoles dans ce pays ? Contrairement à d'autres ressources naturelles comme le pétrole, l'eau et les minéraux, les terres agricoles ne peuvent pas être exportées ou retirées du Canada. Et du point de vue d'un agriculteur, s'il peut obtenir de meilleures conditions auprès des investisseurs non canadiens que auprès des investisseurs canadiens, pourquoi ne devrait-il pas être autorisé à accéder aux capitaux étrangers, comme tout autre propriétaire d'entreprise canadien ?
Ma plus grande préoccupation n'est pas de savoir qui possède les terres agricoles canadiennes, mais plutôt qui les exploite. Nous croyons que les agriculteurs canadiens devraient exploiter les terres agricoles canadiennes. Et nous avons joint le geste à la parole : 1 001 TP3T du capital de Bonnefield ont été consacrés au soutien des familles agricoles canadiennes.
Nous respectons les décisions de provinces comme la Saskatchewan et le Manitoba de restreindre la propriété des terres agricoles aux véritables Canadiens et aux résidents fonciers. Nous considérons ces réglementations comme étant bien intentionnées, mais elles ne sont pas fondées sur des preuves et elles font preuve d’une courte vision car, par inadvertance :
restreindre le flux de capitaux vers les agriculteurs, les rendant moins compétitifs
obliger les agriculteurs de ces provinces à s'endetter davantage qu'ils ne le feraient autrement ; et
réduire la valeur de leurs terres agricoles en dessous de ce qu'elle serait dans un marché libre et ouvert, détruisant ainsi la richesse et les pécules de nombreuses familles agricoles.
Si nous croyons réellement que les terres agricoles doivent être protégées de la propriété étrangère – ce que nous ne considérons pas comme un problème – il existe de bien meilleurs moyens de les réglementer qu’en restreignant le flux de capitaux vers le secteur. Pourquoi ne pas suivre l’exemple d’autres secteurs que les Canadiens ont jugés sensibles à l’échelle nationale – comme notre secteur de la radiodiffusion et notre secteur bancaire ? Dans ces cas, nous avons conçu des règles de propriété qui garantissent que ces secteurs restent contrôlés majoritairement par des Canadiens sans restreindre indûment les investissements en capital des institutions et des non-Canadiens. Pourquoi ne pas, par exemple, suivre le précédent établi en Alberta, qui a adopté des réglementations exigeant que les terres agricoles appartiennent au moins à 51% à des Canadiens (y compris des institutions canadiennes) et – plus important encore – soient cultivées par des agriculteurs canadiens ?
Donc, pour conclure, nous recommandons que ce comité sénatorial préconise une réglementation responsable et fondée sur des données probantes de la propriété des terres agricoles au Canada ; une réglementation qui protège les terres agricoles des menaces plus larges posées par l’urbanisation et le rezonage. Mais en plaidant pour une réglementation responsable, nous demandons au Comité d’envisager des mesures qui n’empêcheront pas les agriculteurs canadiens d’accéder au capital dont ils ont désespérément besoin – y compris le capital institutionnel – pour rivaliser avec leurs concurrents mondiaux dans une industrie à forte intensité de capital.
Merci pour votre temps et votre attention.
Wally et moi serions désormais heureux de répondre à toutes vos questions.
Les prix des terres agricoles aux États-Unis, en particulier dans le Midwest, se modèrent et, dans certaines régions, diminuent même légèrement par rapport à leur sommet de 2013/14. Les agriculteurs américains ont été confrontés à des difficultés liées à la force du dollar américain, à la faiblesse des prix des matières premières libellés en dollars américains (en particulier le soja et le maïs) et à une sécheresse persistante dans certaines régions du pays. En revanche, les perspectives pour les agriculteurs canadiens restent prometteuses. Financement agricole Canada a récemment prévu que les recettes monétaires agricoles augmenteront de 5,81 TP3T en 2016 et augmenteront encore de 3,81 TP3T en 2017. De plus, dans un rapport publié en septembre, FAC a également souligné la solidité financière actuelle du secteur agricole canadien par rapport aux tendances historiques. :
la liquidité est forte avec un ratio de liquidité générale de 2,40, en ligne avec la moyenne sur 15 ans du secteur ;
ratio d’endettement historiquement bas de 15,5% contre une moyenne sur 15 ans de 16,7% ; et
rendement des actifs de 2,3%, proche de la moyenne sur 15 ans de 2,6%
Pourquoi les perspectives des agriculteurs américains sont-elles si différentes de celles des agriculteurs canadiens ? Et quelle est la probabilité que la faiblesse ou la baisse des prix des terres agricoles aux États-Unis entraîne une tendance similaire au Canada ?
Dans des articles de blog précédents, j'ai discuté des principales raisons de l'optimisme persistant à l'égard de l'agriculture canadienne, malgré les difficultés rencontrées par le secteur américain, telles que : la stabilisation des prix des cultures, un taux de change USD/CAD favorable et stable et une forte demande d'exportation pour un le large éventail de cultures produites par les agriculteurs canadiens (en particulier le canola et les lentilles) et la solide situation financière des agriculteurs canadiens.
En plus de ces facteurs, il existe des différences structurelles entre les secteurs agricoles canadien et américain qui tendent à protéger les agriculteurs canadiens (et, par conséquent, les prix des terres agricoles canadiennes) de la baisse des prix du maïs et du soja, qui sont la principale cause des difficultés actuelles des agriculteurs américains. À Bonnefield, nous soulignons fréquemment les avantages compétitifs des terres agricoles canadiennes en termes d'accès à l'eau, de perspectives plus favorables aux changements climatiques et de moindre dégradation des sols.
Cependant, un avantage moins bien compris du secteur agricole canadien est sa grande diversification. Les agriculteurs canadiens sont beaucoup moins tributaires des prix du maïs et du soja que leurs homologues américains. Une superficie stupéfiante de 178 millions d'acres, soit quelque 55% de toutes les terres cultivées aux États-Unis, sont ensemencées en maïs ou en soja. Cela représente une superficie nettement plus grande que celle de la France entière, consacrée à la production de seulement deux cultures. En revanche, seulement environ 13% de toutes les terres agricoles canadiennes sont utilisées pour cultiver du maïs et du soja. En d’autres termes, la totalité des cultures canadiennes de maïs et de soja ne couvre que 5% de la masse terrestre utilisée pour cultiver ces cultures aux États-Unis, une superficie beaucoup plus petite que la province de la Nouvelle-Écosse. Ce fait est la principale raison pour laquelle les prix des terres agricoles américaines sont beaucoup plus fortement tributaires des prix du maïs et du soja que ceux des terres agricoles canadiennes.
Les graphiques ci-dessus illustrent la plus grande diversification du secteur agricole canadien. En effet, si les superficies américaines consacrées à la production de coton (une culture qui n’est pas cultivée au Canada) étaient retirées de ces chiffres, cela illustrerait encore plus dramatiquement à quel point les prix des terres agricoles américaines sont influencés par les prix du marché du maïs et du soja.
Un autre facteur qui exacerbe la vulnérabilité des agriculteurs américains à la baisse des prix du maïs et du soja est la prévalence de la monoculture dans les secteurs américains du maïs et du soja. Une combinaison de facteurs climatiques et agrologiques uniques permet à certains grands agriculteurs américains – en particulier dans le Midwest – d’éviter les rotations de cultures traditionnelles et de poursuivre la monoculture d’une seule culture année après année. Cette pratique est pratiquement inexistante au Canada. La monoculture exerce un stress supplémentaire sur les sols et nécessite des techniques agricoles intensives impliquant une utilisation beaucoup plus importante d'engrais, d'herbicides et de pesticides afin d'obtenir des rendements constamment élevés année après année. Les coûts plus élevés impliqués dans ces techniques agricoles intensives ne sont pas vraiment préoccupants à une époque où les prix des cultures sont élevés et en hausse. Mais dans un environnement de prix faibles, des coûts plus élevés contribuent à un resserrement des marges et à une moindre résilience financière – une tendance que nous observons actuellement dans une grande partie du secteur agricole américain.
La baisse des prix des terres agricoles aux États-Unis est-elle donc un indicateur avancé de ce qui pourrait arriver aux prix des terres agricoles au Canada ? Potentiellement, mais peu probable. Les agriculteurs américains sont beaucoup plus exposés à la faiblesse des prix du maïs et du soja que les agriculteurs canadiens. Les agriculteurs canadiens bénéficient de (i) une plus grande diversification des cultures, (ii) une forte demande, des prix élevés et une moindre concurrence internationale pour les principales cultures canadiennes comme le canola et les lentilles, (iii) un taux de change favorable entre les États-Unis et le Canada, (iv) des fondamentaux financiers solides de le secteur agricole canadien, et (v) de brillantes perspectives de rentabilité agricole continue. À notre avis, toute faiblesse des prix des terres agricoles canadiennes serait probablement de courte durée et représenterait une opportunité d'achat.
Un scénario plus probable est que les taux d’appréciation des terres agricoles canadiennes reviendront aux normes à long terme après plusieurs années de croissance démesurée au cours de la période 2010-2014.
L’eau est un élément central de la thèse de l’investissement dans les terres agricoles canadiennes – en effet, les terres agricoles canadiennes (par opposition aux terres agricoles américaines ou autres) pourraient être considérées comme un indicateur d’investissement dans l’eau elle-même pour plusieurs raisons :
Étant donné que les impacts des pénuries d'eau, des sécheresses et des changements climatiques devraient être moindres au Canada que dans la plupart des autres grands pays exportateurs de produits agricoles, il va de soi que les terres agricoles canadiennes devraient, au fil du temps, attirer des valeurs supérieures à celles des terres agricoles qui sont plus soumises à à ces risques.
À mesure que les rendements relatifs souffrent ou même diminuent dans d’autres régions du monde, on s’attend à ce qu’ils augmentent au Canada (ainsi qu’au Brésil et potentiellement en Russie). Nous observons déjà cette tendance dans un déplacement important de la ceinture de maïs vers le nord et l'ouest, vers l'Ontario et le Manitoba.
Certaines régions agricoles canadiennes, comme Témiscamingue et Grand Prairie, devraient en bénéficier de manière disproportionnée par rapport à d’autres pays et régions confrontés aux pressions climatiques, hydriques et à la sécheresse.
Il devient évident que la Chine a adopté une politique efficace « d’importation d’eau » en provenance de pays comme le Canada en augmentant les importations de produits à forte consommation d’eau comme le soja et le maïs et en concentrant la production nationale sur des cultures plus consommant moins d’eau en raison de la grave sécheresse et de la pénurie d’eau. problèmes de pollution auxquels ils sont confrontés à la maison. Cette tendance profitera de manière disproportionnée aux terres agricoles canadiennes par rapport aux terres agricoles des régions confrontées à un stress hydrique.
Ici à Bonnefield, nous considérons l'eau comme un avantage concurrentiel clé des terres agricoles canadiennes par rapport aux terres agricoles de nombreuses autres régions du monde. Cela ne veut pas dire que les terres agricoles de certaines régions du Canada seront à l’abri des périodes de sécheresse à mesure que le changement climatique progresse. Mais les risques liés à la sécheresse au Canada ont tendance à être spécifiques à l'emplacement et à la propriété. On pourrait faire valoir que pour l’ensemble du Canada, le risque le plus important lié à l’eau au fil du temps sera celui d’un excès d’eau plutôt que d’un manque, puisqu’une grande partie du Canada devrait connaître une augmentation des précipitations en raison du changement climatique plutôt qu’une diminution. Le risque d’un excès d’eau est un facteur aussi important que celui d’un manque d’eau lorsque Bonnefield investit dans des terres agricoles. Les sols ont-ils des caractéristiques naturelles de drainage ou l’excès d’humidité peut-il être atténué grâce à un drainage souterrain et à un façonnage de la surface ? À l’inverse, il peut être préférable d’éviter d’investir dans des propriétés et des régions confrontées à un risque de sécheresse important qui ne peut être atténué par une combinaison d’irrigation ou de sols de haute qualité retenant l’humidité, etc.
Dans l’ensemble, le Canada peut s’attendre à subir moins de stress lié aux pénuries d’eau induites par le climat que de nombreuses autres régions du monde. Les agriculteurs canadiens seront certainement confrontés à des défis croissants dans certaines régions du pays en raison de la sécheresse et de l'humidité excessive, mais dans l'ensemble, ces risques devraient être gérables grâce à des techniques agricoles prudentes et à une atténuation appropriée des risques.
Deux saisons consécutives de rendements agricoles élevés en 2013 et 2014 ont accru les stocks mondiaux de plusieurs produits importants, en particulier le maïs et le soja. Les récoltes de 2015 ont été inégales selon les régions du monde, mais ont suffi à maintenir des niveaux de stocks mondiaux relativement élevés. En conséquence, les prix du maïs et du soja n’ont pas rebondi jusqu’aux sommets de 2012. Est-ce une nouvelle norme ? Pas probable.
Comme nous l’avons souligné dans des recherches précédentes, les récoltes mondiales exceptionnelles de 2013-2014 ont été les premières à se produire consécutivement depuis 1991-1992 ; un événement unique dans une génération. Et même si les stocks actuels de maïs correspondent à peu près à ceux de la fin des années 1980, la consommation mondiale a plus que doublé depuis cette période. Ainsi, en ce qui concerne la mesure la plus importante des stocks à utiliser, les approvisionnements mondiaux sont toujours aux niveaux du début. années 2000 et restent sensibles aux ruptures d’approvisionnement (source données USDA).
Il est également important de garder à l'esprit que l'affaiblissement du dollar canadien a contribué à protéger les producteurs canadiens de la baisse des prix du marché mondial libellés en dollars américains. Comme nous l'avons souligné dans notre précédent article de blog, à la fin du troisième trimestre, les prix du maïs étaient en baisse de seulement 8% en dollars canadiens depuis mai 2014 (contre 24% en USD), le blé était en baisse de 11% (contre 26% en USD) et le canola était en baisse de 11% (contre 26% en USD). en réalité en hausse de 23% (contre 2% en USD). Des fluctuations de prix en dollars canadiens de cette ampleur sont considérées comme une volatilité intra-saison assez standard. La seule culture importante à avoir connu une baisse significative en dollars canadiens est le soja (de 28% en CDN contre 40% en USD).
Il est également important de reconnaître que les prix du maïs et du soja n'ont d'impact que sur une partie de la rentabilité globale du secteur agricole canadien. Les prix du porc, des produits laitiers, des légumes et des cultures spécialisées restent tous très élevés et ceux du bœuf n’ont jamais été aussi élevés. L’impact net de la baisse des prix du maïs et du soja sur les finances agricoles canadiennes devrait donc être modeste. FAC prévoit encore cette année des bénéfices agricoles robustes, légèrement inférieurs aux records établis en 2013 et 2014.
Les perspectives actuelles des prix des récoltes sont analogues à la différence entre les conditions météorologiques locales et le réchauffement climatique. Les conditions météorologiques deviennent plus volatiles – avec des températures extrêmes à la fois chaudes et froides – mais notre climat se réchauffe inextricablement, avec de graves conséquences pour l’agriculture mondiale. De même, les prix des cultures futures seront volatiles – à la hausse comme à la baisse – en fonction d’une tendance à la hausse constante entraînée par le changement climatique, les pénuries d’eau, les changements de régime alimentaire et la croissance démographique.
Nous considérons donc les prix actuels des céréales comme une fluctuation temporaire autour d’une tendance à long terme à la hausse constante.
French 
English 